Ondrej Holzman För ett år sedan såg det ut som att Apple hade problem med DRM-skydd i iTunes, men det är tvärtom. Original beslut appellationsdomstolen har nu upphävts av domare Rogers, och Apple kommer att behöva ställas inför rätta för de användare som de säger att det "låst" in i sitt system mellan 2006 och 2009, vilket hindrar det från att flytta någon annanstans. Målsägandena kräver 350 miljoner dollar (7,6 miljarder kronor) av Apple som kompensation.
Klagandena, som är användare som köpt iPods under de tidigare nämnda åren, hävdar att Apple begränsade dem på grund av sitt FairPlay DRM-system och gjorde det nästan omöjligt för dem att byta till konkurrenter som Real Networks. Apple uppdaterade ständigt iTunes och säkerställde att låtar köpta i en rivaliserande butik från Real Networks inte kunde laddas upp till iPods. Enligt målsäganden ska detta ha varit anledningen till att Apple kunde ta mer betalt för musik i sin egen butik.
Apples advokat har tidigare sagt att kärandena inte hade "inga bevis alls" för att bevisa att Apple skadade kunder på grund av FairPlay DRM, men kärandenas advokater viftar med tusentals klagomål från arga användare som inte gillade att deras iPods inte skulle spela låtar som erhållits utanför iTunes.
Med domare Yvonne Rogers beslut i förra veckan att ärendet kommer att gå till rättegång är bollen nu hos Apple. Det kaliforniska företaget kan antingen göra upp med käranden utanför domstol eller möta upp till nio siffror i skadestånd. Enligt kärandena tjänade Apple tiotals miljoner dollar tack vare DRM. Rättegången startar den 17 november i Oakland, Kalifornien.
Fall bakgrund
Hela fallet kretsar kring DRM (digital rights management) som Apple ursprungligen tillämpade på sitt innehåll i iTunes. Detta gjorde det omöjligt att använda det på andra produkter än sina egna, vilket förhindrade illegal kopiering av musik, men samtidigt tvingade användare med iTunes-konton att bara använda sina egna iPods. Det är just detta som målsäganden inte gillar, som påpekar att Apple försökte stoppa konkurrensen från Real Networks som uppstod 2004.
Real Networks kom med en ny version av RealPlayer, en egen version av en webbutik där de sålde musik i samma format som Apples iTunes, så den kunde spelas på iPods. Men Apple gillade det inte, så redan 2004 släppte det en uppdatering för iTunes som blockerade innehåll från RealPlayer. Real Networks svarade på detta med sin egen uppdatering, men nya iTunes 7.0 från 2006 blockerade återigen konkurrerande innehåll.
Enligt kärandena i det aktuella fallet är det iTunes 7.0 som bryter mot antitrustlagar, eftersom användare påstås ha tvingats antingen helt sluta lyssna på låtar som köpts från Real Networks-butiken, eller åtminstone konvertera dem till ett DRM-fritt format (t.ex. genom att bränna till en CD och överföra tillbaka till en dator). Målsäganden säger att detta "låste" användare till iTunes ekosystem och ökade kostnaderna för att köpa musik.
Även om Apple kontrade att Real Networks inte togs i beaktande vid prissättning av låtar på iTunes, och att de hade mindre än tre procent av musikmarknaden på nätet 2007 när iTunes 7.0 släpptes, beslutade domaren Rogers ändå att ärendet kunde gå till domstolen . Vittnesmålet från Roger Noll, målsägandenas expert från Stanford University, spelade en nyckelroll.
Även om Apple försökte misskreditera Nolls vittnesmål genom att säga att hans teori om överladdning inte passade Apples modell för enhetliga priser, sa Rogers i sitt beslut att de faktiska priserna trots allt inte var enhetliga, och det är en fråga om vilka faktorer Apple tog hänsyn till vid prissättning. Frågan här är dock inte om Nolls åsikter är korrekta, utan om de uppfyller villkoren för att erkännas som bevis, vilket de enligt domaren gör. Rogers tog över det nästan decennium långa fallet efter den pensionerade James Ware, som ursprungligen styrde till Apples fördel. Kärandena fokuserade då specifikt på det sätt på vilket Real Networks kringgick Apples skydd, och den efterföljande motattacken från Apple-företaget. Nu ska de få en chans i rätten.
350 miljoner dollar är inte 7,6 miljoner kronor … men det är synd
Apple vs EU – den som vinner, vi förlorar.
Är det möjligt att ta bort obekväma kommentarer?
drm i blueray, DVD är nästan densamma.
DVD och BluRay var inte ett företags handlingar. Hur som helst är DRM där också ganska smutsigt, dessutom är den, åtminstone när det gäller DVD, komiskt dumt implementerad.
Varför ska jag sälja bakverk från ett konkurrerande bageri bredvid i mitt bageri?? Att jag har en trevlig miljö, sittplatser för kunder och en fika med färska bakverk betyder inte att jag "låser" kunder med mig. Vem som helst kan gå stort när som helst. De har också en vanlig rulle där...
Det verkar för mig att allt prövas på Apple, eftersom det är känt att det har tillräckligt med pengar, och vissa människor kan göra något av det.
Jag är gammal, eller jag förstår verkligen inte. Jag skyller på Google för att ha "sina villkor" för att använda ITS-tjänster... EU gillar det inte.
Apple säkrade exklusivitet på HINA spelare...konkurrenterna gillar det inte.
Kan någon förklara för mig vad som är fel?
Varför klagar jag inte till bilföretagen att jag inte passar in deras delar i bilar av konkurrerande märken? Jag kommer inte ens sätta en dum konkurrensventil på min bil. Infiniti/Nissan (inte) tvinga mig att köpa deras och mycket dyrare. Det finns märken där man inte ens kan byta en bult på ett hjul utan deras hjälp... men man bara känner och håller faktiskt med när man köper bil/tjänst.