Ondrej Holzman Fall konkurs leverantör GT Advanced Technologies sapphire har varit igång i över en månad. Även om Apple kom överens med sin partner om att avsluta samarbetet, kunde man i slutändan inte förhindra publiceringen av nyckelavtal som visar stilen på den kaliforniska jättens förhandlingar med GTAT.
Ett antal intressanta detaljer om Apples samarbete med GT Advanced Technologies framkom i ett uttalande från GTAT COO Daniel Squiller, som Apple hävdade skulle skada honom om det offentliggjordes. Domare Henry Boroff var dock orubblig och det kaliforniska företaget kunde inte övertyga honom om den verkliga skadan.
Som ett resultat släpptes Squillers fullständiga, oredagerade uttalande till slut, som beskriver varför GTAT var tvungen att ansöka om konkursskydd i början av oktober. Squiller försåg domstolen med unika dokument som beskriver avtalen mellan Apple och leverantören, vilket iPhone-tillverkaren traditionellt sett är väldigt beskyddande mot. Squiller visar med dessa dokument att det ingångna avtalet var ohållbart för GTAT och gynnade Apple avsevärt. Allt kulminerade till slut i GTAT:s konkurs.
Squiller avslöjade att Apple faktiskt inte förhandlade, utan snarare dikterade villkoren som han tvingade GTAT-representanten att acceptera. Han sa åt dem att inte slösa bort sin tid eftersom Apple inte förhandlar med sina leverantörer. GTAT var tveksam till att acceptera de dikterade villkoren, vilket Apple kommenterade genom att säga att dessa är standardvillkor för dess leverantörer och GTAT borde "ta på dig dina stora pojkbyxor och acceptera avtalet".
De flesta av Apples leverantörer finns i Kina och kontrakten är strikt konfidentiella, så det är omöjligt att verifiera om den affär som föreslagits för GTAT var densamma som vissa andra, men det faktum att Apple använder sin makt och sin position i stort är praktiskt taget obestridlig. Detta bekräftas också av de just publicerade detaljerna i kontraktet med GTAT. Enligt Chief Operating Officer Squiller flyttade Apple över tiden all ekonomisk risk till GT Advanced, vilket bara hade ett resultat: om samarbetet fungerade skulle Apple tjäna mycket pengar, om samarbetet misslyckades, som det till slut gjorde, GT Advanced i synnerhet skulle ta det ifrån majoriteten .
Mycket information blev offentlig redan i slutet av oktober, då det blev utsatt en del av Squillers vittnesmål, och efter att domare Boroff åsidosatte Apples invändningar, känner vi nu till resten av de inlämnade dokumenten. I dem beskriver Squiller Apple som en tuff förhandlare vars deadlines och förväntningar var omöjliga att uppfylla.
Till exempel planerade Apple i början att köpa safirugnarna för själva tillverkningen av safir, men till slut vände man helt om och erbjöd GTAT andra villkor: Apple skulle låna ut pengar till GTAT för att själva köpa safirugnarna. Apple begränsade därefter GTAT från att handla med andra teknikföretag, safirtillverkaren själv fick inte blanda sig i produktionsprocesserna utan Apples medgivande, och GTAT var också tvungen att hålla alla deadlines som den kaliforniska jätten satte, utan att senare vara skyldig att ta bort tillverkad safir.
Squiller beskrev Apples förhandlingstaktik som en klassisk "bete och byta"-strategi, där de presenterar gynnsamma utsikter för leverantören, men verkligheten är i slutändan en annan. Squiller medgav att kontraktet med Apple i slutändan var "ogynnsamt och i grunden ensidigt". Detta visas till exempel av det faktum att även om Apple inte tog safiren från GTAT till slut, så var tillverkaren ändå skyldig att betala tillbaka de lånade pengarna. Till slut betalade Apple inte ens den sista delen av lånet skickade inte.
Men GT Advanced-representanterna är definitivt skyldiga, som Squiller själv erkände. Apples storlek och framträdande plats var så frestande för GTAT att safirtillverkaren så småningom gick med på avsevärt ofördelaktiga villkor. Den potentiella avkastningen var så enorm att GT Advanced tog en risk som i slutändan visade sig vara dödlig.
De nyligen publicerade detaljerna om samarbetet kommer dock inte längre att påverka hela ärendet. Apple med GTAT i oktober han höll med om en "uppsägning i godo" där GTAT skulle betala tillbaka sin skuld till Apple under de kommande fyra åren, och slutligen att Squillers offentliga uttalande inte skulle ändra det ursprungliga avtalet.
I oktober begärde GTAT att de nu offentliga dokumenten förblir hemliga eftersom företaget fick böter på 50 miljoner dollar för varje sekretessbrott, vilket också var en del av avtalen mellan de två företagen. Apple reagerade med förbittring på Squirrels omfattande uttalande och sa att det mesta av informationen som lämnades definitivt inte var nödvändig att offentliggöra för att förstå GTAT:s nuvarande ekonomiska situation.
Apple sa i ett uttalande att Squillers dokument är avsedda att måla upp Apple i ett dåligt ljus som diktator, och förutom att skada företaget är de också falska. Apple hade enligt uppgift inga planer på att ta kontroll och hävda makt över sina leverantörer, och publicering av ovannämnda detaljer kan äventyra dess framtida förhandlingar med andra leverantörer.
Jag vet inte riktigt vad det här fallet handlar om. GT tog helt enkelt en risk och risken lönade sig inte. Det är klart att Apple inte kommer att göra välgörenhet. GT borde inte ha skrivit på om riskerna verkligen var så stora.
håller fullständigt med!
Det handlar om att media inte har så mycket att skriva om och därför behöver de sudda ut varje händelse ordentligt.
Jag tycker också att det är konstigt.
Det är som om jag tog ett lån, inte kunde betala tillbaka det och sedan försvarade mig med att damen på gatan sa att jag skulle lägga det i vänster bak.
Jag tror att Apple bara överdrev och agerade från en stark position. Detta kommer också att vara en stor lärdom för dem, eftersom han nu har gått från safirerna till halmen
Även om det stämmer att GTAT tog en risk och till stor del själva bär skulden så är frågan vem förutom Apple som lånat ut pengar till GTAT. För om bara Apple, så kan jag komma till hela GTAT-företaget, men avtalen mellan Apple och leverantörerna är redan publicerade och det kan orsaka mer skada för Apple än vad de vinner på ett sådant övertagande av GTAT.
Det är konstigt att fallet med ett sådant tips är löst under ganska lång tid med tanke på hur dumt det faktiskt är. Apple agerade från en stark position, ja det gjorde det, men låt oss översätta det till ett normalt liv:
Jag kommer till banken för att låna pengar för att jag vill köpa en bil. Banken lånar mig superpengar till 20% ränta och jag nickar för att jag är i ett tillstånd där ingen annan kommer att låna ut mig. Efter ett tag får jag problem med jobbet och därmed med betalningen, först tar de min bil och sedan, som vanligt i vårt land, barackerna.
Som redan skrivits tog GTAT helt enkelt en risk och risken lönade sig inte. Och om kontraktet skrevs på ett så extremt ofördelaktigt sätt, så betalar de förmodligen företagsadvokater i onödan.
I vårt land bor ingen på dussintals, kanske hundratals människor som tappat sitt tak över huvudet på grund av ett dåligt kontrakt och sin dumhet.
Du gnäller om något du inte har en aning om. Om någon av er hade varit på ett enda möte med Apples högsta ledning hade ni antagligen svimmat av nerver. Och om inte av nerver, så säkert av siffrorna. Och om inte ens från de siffrorna, så definitivt i det ögonblick då du ska säga till dem "tack, men nej". Hallå