Michal Ždanský Förra veckan upptäckt en autentisk frontpanel i glas på den kommande iPhone 6 som köpts av Sony Dickson. Tidigare har detta redan lyckats få fram några komponenter av iPhones och iPads, vilket till exempel avslöjade att det fanns en iPhone 5c i plast eller en guld 5s. Han överlämnade panelen till den välkände YouTubern Marques Brownlee, som testade panelen mot grov hantering, inklusive knivhugg. Han kom därför till uppfattningen att det troligen är en safirdisplay, vilket enligt videon även hävdades av en brittisk expert på detta material.
[youtube id=b7ANcWQEUI8 width=”620″ höjd=”360″]
Trots detta förblev vi skeptiska med det faktum att det inte är helt klart från videon om det verkligen är en safir. Brownlee var också skeptisk och utsatte panelen för ett andra test, denna gång med sandpapper. Sandpapper kan verkligen testa hårdheten hos ett givet material. På Mohs hårdhetsskala är safir (korund) den näst högsta efter diamant, vilket betyder att endast diamant kan repa safir. Gorilla Glass får samtidigt cirka 6,8 av 10. Sandpappret Brownlee använde motsvarade en 7:a på skalan, och det stod snart klart att det faktiskt inte var safir eftersom det lämnade repor på panelen.
Jämfört med iPhone 5s, som också utsattes för hållbarhetstestet, var reporna betydligt mindre uppenbara. Tvärtom förblev safirglaset som täcker Touch ID intakt. Så resultatet är att den påstådda iPhone 6-panelen är betydligt mer reptålig än iPhone 5s-panelen, men det är inte safirglas. Brownlee antyder att det fortfarande kan vara ett hybridmaterial som består av konstgjord safir som Apple behöll patent förra året, men det är mer troligt att detta är den tredje generationen av Gorilla Glass.
Så vad ska Apple göra med sin safirproduktion och förbeställt material för mer än en halv miljard dollar att göra? Förutom att tillverka Touch ID-skyddsglasögon och kameralinsskydd, där Apple redan använder safir, är det bästa erbjudandet för iWatch eller liknande handledsburen enhet.
Detta är mer trovärdigt än att Apple lägger safir där.
Vet du vad som blir bäst? Vänta lite över en månad och se :)
Dessa läckta komponenter, foton, alla möjliga antaganden och gissningar leder bara till besvikelse och prat som att Apple inte introducerade något som ingen visste i förväg och här och där... låt dig bara överraskas! ;)
Författaren (för övrigt inte för första gången) hävdar något på ett sätt som inte tillåter någon annan förklaring. Har det inte kommit upp för dig att glaset kanske inte är IP6 (eller vad det nu ska märkas som)? Jag vet inte hur det blir, men för guds skull, var får man alltid den försäkran. Om du antar att Dickson hade rätt innan, försök sedan komma ihåg (eller slå upp) vem som satte de första IP4-videorna och fotona till världen. Att något var framgångsrikt en gång betyder inte att det inte är fel nu. Jag säger inte att han har fel, men...
Så här, om vi inte trodde att det var en autentisk del, skulle vi inte ha publicerat artikeln. Med tanke på att den testas av Brownlee (som är pålitlig och också tror att den är äkta) och med tanke på den bevisade hållbarheten där en falsk vanlig glaskomponent annars skulle brinna, tror jag att detta verkligen är en framtida iPhone-panel.
Nåväl, du förstår, här tänker och antar du, men artikeln låter som att det är en klar affär. Jag säger inte att det inte blir det, jag tycker bara att det är irriterande hur gissningar med åsikter, oavsett vem de är, framställs som fakta. Och om det (förvånansvärt) inte går, kommer en annan artikel, där det kommer att stå att inte ens författarna till den förra artikeln brydde sig (även om de ursprungligen uppgav det som ett faktum) och att de hade rätt . Men det är det allmänna kännetecknet för författare, det är mer sensationellt och mer lockande, de kommer att ge "fakta" istället för "rykten".
Det var absolut inte meningen att det skulle låta så, det är fortfarande på "kanske"-avdelningen. Vi har verkligen inte för avsikt att presentera rykten som fakta för sidvisningarnas skull. Jag redigerade det näst sista stycket för att göra det tydligt. Hur som helst, rubriken klargör att detta fortfarande är en "påstådd läckt" panel.
Med all respekt, korund, safir och slipinlägg i sandpapper är samma substans - Al2O3, och den har alltid samma hårdhet, förutom modifieringar. Och enligt Mohs hårdhetsskala är det uppenbart att repan kan göras antingen med själva materialet eller med ett hårdare material. Precis som när ett diamantslipmedel putsar diamanter till ringar.
Men sapphire touchID repade inte det, så displayen måste vara mjukare än safir
Och skulle det inte bero på att den är mer nedsänkt i kroppen och att det hårda sandpappret inte trängde igenom där?
Jag förväntar mig personligen en smaragdskärm med ruby touch-ID allt i en volframkropp för ett pris under 20K. Hallå