Tomas Chlebek Apple lanserade sin streamingtjänst, Apple Music, för tio dagar sedan. Men de 30 % av intäkterna från det är inte de enda pengarna företaget tjänar på att streama musik. Apple tar som bekant 30 % av vinsten av all försäljning i App Store, vilket även gäller betalningar i appen. Det betyder att om en användare betalar för Spotify Premium direkt från iOS-appen så tillhör mindre än en tredjedel av det Apple.
För att inte tappa vinst löser Spotify detta "problem" genom att höja priset på sina tjänster köpta i iOS-applikationen jämfört med de som köps direkt på hemsidan. Så medan Spotify Premium kostar 7,99 euro i appen, på webbplats endast 5,99 euro – 30 % mindre.
Oavsett om Spotify vill spara pengar för sina användare eller minska Apples "parasitism" på sin tjänst, skickar de för närvarande ut ett e-postmeddelande till iOS-prenumeranter som börjar med orden: "Vi älskar dig precis som du är. Ändra inte. Aldrig. Men om du vill ändra hur mycket du betalar för Spotify Premium hjälper vi gärna till. Om du inte visste det är det normala priset för Premium bara 5,99 euro, men Apple tar ut 30 % av all försäljning via iTunes. Om du flyttar dina betalningar till Spotify.com betalar du ingenting för transaktionen och sparar pengar.”
Dessa ord följs av instruktioner om hur du avbryter automatisk förnyelse av Spotify Premium via iOS-appen. Använd länken för att avbryta prenumerationen för €7,99, varefter det räcker att förnya det direkt på Spotify-webbplatsen till det lägre priset på €5,99 i slutet av den senaste betalda månaden.
Det sista steget hänvisar till en "Happy-Go-Lucky"-spellista, som ska passa humöret hos en person med lite mer pengar på kontot.
Spotify är inte den enda som kritiseras av Apple för sitt sätt att betala för streamingtjänster i App Store, men det är det mest synliga. Men inte långt innan lanseringen av Apple Music visade det sig att Apple har även reservationer till hur dess direkta konkurrent gör affärer inom musikområdet. Det Cupertino-baserade företaget och stora skivbolag pressar på för att avsluta den annonsladdade musikströmningstjänsten Spotify erbjuder. App Stores betalningspolicy som beskrivs i inledningen är, bredvid detta problem, den mindre diskuterade och mindre kontroversiella lösningen.
Spotify riskerar att sparkas ut från AppStore, där det står skrivet i villkoren att man har rätt att ingripa om man upptäcker kringgående av iTunes betalningssystem
Det skulle vara en mycket intressant situation om tusentals betalande användare plötsligt inte hade någonstans att lyssna. De skulle knappast gå över till A-musik med entusiasm :)
Och vad mer skulle de ha kvar?
Människor som betalar avgifter i hårdvaluta ... de bryr sig inte om de betalar två dollar mer/mindre.
Spotify "sticker huvudet" i en snara.
Även om jag inte gillar EU, tycker jag att Apple-skatten på 30 % på utländska tjänster, och inte ensam, är ganska orättvis. Jag tror att Spotify, om det pressade EU, skulle kunna komma på något. Som vi känner till EU kan det komma med en specialutgåva av Windows med webbläsare eller nästan förbjuda fotografering i offentliga utrymmen.
Vad är orättvist? Att de som vill sälja via app store helt enkelt måste betala för det?
Det tog mycket pengar och ansträngning att bygga App Store. Att sälja tredjepartsappar i den utan Apples avgift kan jämföras med att sälja bananer i Tesco till Tescos inköpspris, med skillnaden att Tescos försäljningskostnader, såsom butikslayout och personallöner, är mycket lägre än Apples kostnader för att bygga en app. Lagra. I den meningen skulle det vara extremt osäljbart beteende.
Det är intressant hur någon som inte gillar EU vill använda dess mekanismer för att genomdriva icke-marknadsmässiga metoder. Bör EU reglera provisionens storlek? Nej, bara tvinga Apple att tillåta andra appbutiker att installera och låt dem konkurrera med varandra på pris.
Jag noterar att ingen diskuterade förbudet att ta bilder av offentliga utrymmen i EU, bara förbudet mot att tjäna pengar på bilder av främmande föremål i den meningen att alla kunde ta ett foto av ditt hus och till och med sälja det, men du skulle ägaren till det tillfångatagna föremålet kunde göra anspråk på en del av vinsten. Jag vet inte vad du inte gillar med att försöka skydda ägaren till till exempel Danshuset i Prag från att kunna ta en bild på det, sätta det på ett vykort och sälja det utan att dela vinsten med ägaren.
Jag är inte förvånad över att en okritisk läsare av tidningsrubriker inte gillar EU. Han bildade sig dock en uppfattning utan någon aning om vad de oälskade åsikterna egentligen handlade om.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Föreställ dig en situation där Apple äger en "paraplybutik" som täcker mindre handlare (Kaufland, Lidl, Billa, ...) och det inte finns någon annanstans att köpa mat.
Allt fungerar bra, handlare konkurrerar med sina priser och Apple betalar 30 % skatt på mat, vilket naturligtvis kostade något att bygga detta utrymme (lagstiftningsvillkor, försäljningsställe, ...), tack vare Apple-skatten kommer det att bli återvände till honom många gånger om. Och så bestämmer sig Apple för att gå in i det här segmentet, så det kommer också att täcka sin egen butik, låt oss kalla det "Äppelmat". Vad kommer inte att hända? Naturligtvis behöver Apple inte betala skatt till sig själv. Tack vare detta uppstår orättvis konkurrens där Apple har ett enormt försprång på 30 %.
Resultatet är klart: Kaufland, Lidl och andra som tävlade med varandra fick en ny konkurrent som satte raketmotorer på detta löpband, till skillnad från löpare i vanliga sneakers. Med denna flytt tappade de extremt många kunder eftersom de hörde talas om priset.
Till EU. Du har rätt, det var inte en order under hot om straff, inte heller ett rent förbud. Det var just det faktum att kommersiell fotografering av byggnader utan medgivande från byggnadens författare inte skulle vara möjlig! Vill du berätta för mig att en person som säkert fått en stor summa pengar för utformningen av byggnaden ändå ska få betala pengar för denna byggnad som är synlig för alla utanför? Och vet du att när du laddar upp ett foto till Google, Facebook och andra kan dessa företag hantera det på olika sätt och göra ditt foto kommersiellt? Att be någon om en andel av en byggnad som är allmänt tillgänglig för allas ögon verkar vara en överdrift för mig. Vad tror du?
Hur skulle du applicera det på ett foto som till exempel är taget från höjd och visar många hus, skulle varje ägare av huset ha rätt till en andel? Eller arkitekten bakom dessa hus? Vad skulle gränsen vara? Varför ens uppfinna något sådant och komplicera allas liv? Hur är det med killen som gjorde julbelysning runt huset? Han skulle ha rätt också, trots allt lade han ner arbetet på det. Vi kan nog hålla med om att det är nonsens. Du kanske kan svara själv vad jag inte gillar med det.
Du behöver inte förolämpa mig som läsare av tidningsrubriker när du inte vet något om mig, med tanke på den åsikt du har, kan jag också rita en bild av dig och inkludera dig i korgen av KSČM, ANO, ČSSD väljare . Men jag tycker att alla har rätt till sin åsikt. Världen är färgstark.
Ha en bra dag.
Kaufland, Lidl och Billa skulle kunna starta en egen paraplybutik i ditt hypotetiska exempel. När det gäller upphovsrätt samlar musiker, skådespelare, målare eller fotografer in pengar för att skapa ett verk och även för dess vidare distribution. Arkitekter får ett snitt av denna inkomst. Men ändå är artister i allmänhet bland de som tjänar lägst.
Så här fungerar Audioteka, jag betalar för Deezer på deras hemsida och laddar ner via appen. När det gäller ljudböcker så behöver jag ingen applikation från AppStore, jag betalar på den tjeckiska hemsidan, jag laddar ner dem till en Mac och via iTunes till en iPhone. Det ser komplicerat ut men det tar ett tag. Musik kan spelas direkt från webben. Apple vet detta och gör ingenting.