Michal Ždanský Förra året började rapporter spridas om att Apple planerade att byta sina datorer från X86 till ARM-arkitektur. Många nappade på idén och började se det som ett steg i rätt riktning. Tanken på en Mac med ARM-processor fick mig att himla med ögonen. Det är äntligen nödvändigt att motbevisa detta nonsens med sakliga argument.
Det finns i princip tre anledningar till att använda ARM:
- Passiv kylning
- Lägre förbrukning
- Kontroll över flisproduktion
Vi tar det i ordning. Passiv kylning skulle säkert vara en trevlig sak. Starta bara en flashvideo på MacBook och den bärbara datorn kommer att starta en oöverträffad konsert, speciellt Air har mycket bullriga fans. Apple löser delvis detta problem. Till MacBook Pro med Retina använde han två asymmetriska fläktar som reducerar brus med olika bladlängder. Det är långt ifrån lika med den passiva kylningen av iPad, men å andra sidan är det inte ett så stort problem att det skulle behövas radikalt lösa det genom att byta till ARM. Andra tekniker är också under utveckling, såsom brusreducering med omvända ljudvågor.
Det kanske starkaste argumentet är låg energiförbrukning, alltså bättre batteritid. Hittills har Apple erbjudit max 7 timmar för MacBooks, vilket gjorde dem till en av de mest ihärdiga bland konkurrenterna, å andra sidan var iPadens tio timmar långa uthållighet definitivt mer attraktiv. Men allt detta förändrades med generationen av Haswell-processorer och OS X Mavericks. Nuvarande MacBook Airs kommer att erbjuda en reell uthållighet på cirka 12 timmar, fortfarande på OS X 10.8, medan Mavericks borde ge ännu mer betydande besparingar. De som har provat betan rapporterar att deras batteritid har ökat med upp till två timmar. Så om 13-tums MacBook Air kunde hålla 14 timmar under normal belastning utan problem skulle det räcka till nästan två arbetsdagar. Så vilken nytta skulle en mindre kraftfull ARM vara om den förlorade en av fördelarna den hade jämfört med Intel-chips?
[do action="quote"]Vad skulle vara en rimlig anledning att placera ARM-chips i stationära datorer när alla fördelar med arkitekturen bara är meningsfulla i bärbara datorer?[/do]
Det tredje argumentet säger då att Apple skulle få kontroll över chipproduktionen. Han försökte sig på den här resan på 90-talet, och som vi alla vet blev det ökänt. För närvarande designar företaget sina egna ARM-kretsuppsättningar, även om en tredje part (för det mesta Samsung för tillfället) tillverkar dem för det. För Mac är Apple beroende av Intels erbjudande och har praktiskt taget inga fördelar gentemot andra tillverkare, förutom att de senaste processorerna är tillgängliga för dem före konkurrenterna.
Men Apple ligger redan flera steg före. Dess huvudsakliga intäkter kommer inte från försäljningen av MacBooks och iMacs, utan från iPhones och iPads. Fastän är den mest lönsamma bland datortillverkarna, segmentet för stationära och bärbara datorer stagnerar till förmån för mobila enheter. På grund av den större kontrollen över processorerna skulle ansträngningen att ändra arkitekturen inte vara värt det.
Men vad många förbiser är de problem som skulle följa med en förändring i arkitekturen. Apple har redan bytt arkitektur två gånger under de senaste 20 åren (Motorola > PowerPC och PowerPC > Intel) och det var verkligen inte utan svårigheter och kontroverser. För att dra nytta av kraften som Intels chips erbjöd, var utvecklarna tvungna att skriva om sina applikationer från grunden, och OS X var tvungen att inkludera den binära översättaren Rosetta för bakåtkompatibilitet. Att portera OS X till ARM skulle vara en ganska utmaning i sig (även om Apple redan har uppnått en del av detta med iOS-utveckling), och tanken på att alla utvecklare måste skriva om sina appar för att köras på en mindre kraftfull ARM är ganska skrämmande.
Microsoft försökte samma drag med Windows RT. Och hur gjorde han? Intresset för RT är minimalt, både från kunder, hårdvarutillverkare och utvecklare. Ett bra praktiskt exempel på varför ett skrivbordssystem helt enkelt inte hör hemma på ARM. Ett annat argument emot är nya Mac Pro. Kan du föreställa dig att Apple får liknande prestanda på en ARM-arkitektur? Och hur som helst, vilken bra anledning skulle det finnas att placera ARM-chips i stationära datorer när alla fördelar med arkitekturen bara är meningsfulla i bärbara datorer?
Hur som helst, Apple har det tydligt uppdelat: Stationära datorer och bärbara datorer har ett stationärt operativsystem baserat på x86-arkitekturen, medan mobila enheter har ett mobilt operativsystem baserat på ARM. Som den senaste historien har visat, är det ingen framgång att hitta kompromisser mellan dessa två världar (Microsoft Surface). Låt oss därför en gång för alla begrava tanken att Apple kommer att byta från Intel till ARM inom en snar framtid.
Mycket trevlig artikel, jag är av samma åsikt. Som ägare av Air mitten av 2013 med 12,5 timmar den 10.8 ser jag ingen anledning att ändra arkitekturen om detta fungerar. :)
Jag undrar hur länge det kommer att hålla med Mavericks :-)
artikeln är mycket bra inklusive giltiga skäl .... fortsätt med det goda arbetet och fler sådana här artiklar! :-)
Jag har en Air 2011 och buller? Förlåt? Har du någonsin hört Tamchung och liknande vietnamesiska klipp? Dessa är uppskjutningsplan mot Airs överlägsna kylning som är SUPERTYST!!
Jag tror att Air är det enda som är vettigt från Apple. Andra är överprissatt snobberi. Air är perfekt i prestanda och design.
Att en person inte har något betyder inte att det är ett överprisat snobbi som inte har något extra för pengarna. Jag hade en Air och nu har jag en Retina och jag skulle säga att Retina är en kombination av det bästa från Pro och Air och ja det är ganska dyrt men jag skulle inte betrakta det som ett överprisat snobbi eftersom Air kan se ut som en överprisad snobbism till en annan grupp vanliga bärbara användare också. Det måste dock erkännas att Air helt enkelt är bullrigare än MacBook Pro Retina av fysiska och designmässiga skäl. Som sagt, jag hade en Air och jag hörde fläkten absolut regelbundet minst 2-5 gånger om dagen, med MBPR hör jag inte längre fläktarna (nu 2) och det beror främst på att hela den bärbara datorn kyls ner bättre vid samma hastighet på fläktarna och samma metod och typ av arbete som det var på Air. Om jag inte har fel så är ditt smeknamn bekant för mig, så min kommentar blir nog helt kontraproduktiv, men jag var bara tvungen att skriva tillbaka ;)
Du, sir, är irriterad över att du köpt en näthinna som är tjock och dessutom har en ny modell släppts, så din näthinna har ett 60% lägre pris. Men det skulle också irritera mig. Luft är rätt sätt - men bara en anständig, intelligent och kunnig person kan erkänna det efter att ha köpt en näthinna.
Jag vet inte vad fläkten är på Air, eftersom jag använder WIN7 och det kommer förmodligen att vara den begravda HUNDEN.
Fett? Tja, den är inte riktigt så tjock, och den är också betydligt mindre sett till ytan den tar upp. Jag säger inte att Air inte är rätt väg att gå. Ja, det är det, speciellt för ultramobil användning, det är en fantastisk maskin, men jag gillar Retina-skärmen mycket mer (Airen har det inte och kommer förmodligen inte att göra det på ett tag) och om det är någon här som gör det inte kan ämnet, det är du... Egentligen, varför har du en Air alls om du kör på den Windows :D??
Jag hade också en Air och nu har jag en näthinna och jag skulle inte ändra mig. Jag säger inte att Air är dålig, det är den definitivt inte, det är ett kraftpaket, men du kan förvänta dig olika prestationer från näthinnan.
Varje Mac har något för sig och har sin kund.
Även om tjockleken Horst, Retina MBP är samma tjocklek som Air på den tjockaste punkten, dvs vid gångjärnet.
Jag ska ta en titt på den feta här i Gottwaldov - vi har en så dum epl-butik här...
Som jag säger – evolution är luft, klassisk är näthinnan.
Retina kommer nog inte att bli någon klassiker än, eftersom den knappt har funnits på marknaden på ett år...
Jag laddade ner ORIGINAL WIN OFFICE på mac os, öppnade sedan mitt excel i det och se och häpna - det kraschade totalt. Jag tänker inte ta itu med om Comrade Jobs eller Comrade Gates är skyldiga, jag behöver fungerande Excel.
Mac OS är fruktansvärt - jag vill inte vara annorlunda till varje pris. Tro mig, om vinsten gick till min iPhone har jag den redan där.
Jag behöver toppdesign, topp HW och topp SW för mitt liv, därav kombinationen.
DET HÄR INlägget är INTE RIKTAT MOT ÄPPLE, DET BESKRIVAR BARA FAKTA (och det är därför Kubín ALLTID tar bort det, för han vill bara ha äpple äpple äpple äpple och jag tror att hans skit är formad som ett biten äpple...)
Du är en normal dement person, det finns inget annat att skriva om det :D btw vad är toppdesignen på MSFT produkter?? Behöver du toppdesign och SW ska du använda OSX, iOS och Apple-produkter, de har toppdesign och SW. Hur som helst, det är ingen idé att ha att göra med någon med så begränsad utsikt ;) tack för det roliga.
Hosta upp herr Doubek... Den här personen är begränsad...
Och där är vi. Folk som du köper bara en bil för 3 mega och i diesel (luft med osx). De har inget emot att det är lat och att de inte sparar något även om de stjäl diesel. Jag har en Jaguar i bensin och med nästan 400 hästar kör jag för samma pengar som en dieselinkompetent Škoda. Man måste tänka och inte bli förblindad av kamrat Jobs. Men tjecker, en sparsam nation, köper skräp för att grannen sa att tdi-oktaven är stor. Förstår du inte sammanhanget, sir, och om Excel matar dig och inte går till axeln, går du till spaden?????
Gud, vakna!!!
Jag har en bil med bensin ;), jag använder OSX, iWork (förutom siffror) och Mac-versionen av MS Office, som jag använder Excel mest av, vilket fungerar perfekt för mig, jag har redan jobbat så här i en företag där de andra bara hade Windows och jag bara hade en Mac och ändå fungerade det att samarbeta med kollegor utan problem. Jag vet inte vad du hade för problem med Excel, men det fungerar perfekt för mig, precis som resten av Office-paketet, som jag inte använder till vardags. Enligt mig har du inte testat att använda OSX på mer än 1 månad och du släpper visdomen. Den enda som borde vakna är du!
1. Apple-produkter tappar inte priset så snabbt (som de med Windows), så priset på 60 % är ett slöseri.
2. Apple har inte heller introducerat någon ny Pro-version, så det påståendet är ännu mer nonsens
3. Det är fantastiskt att ha Windows 7 on the Air. Batterilivsresultaten är intressanta, när det räcker mindre under tester med Windows. Jag förstår förstås att du behöver det för jobbet. Så många. Men de flesta vill också ha en bättre SW hemma och det är därför de har OS X för hemmabruk.Jag bytte till Mac främst på grund av SW.
4. Tjockleken är också nonsens, men det skrev andra här. Tvärtom har Pro med näthinna en mindre ram och därmed blir den totala storleken mindre.
5. Air är en vacker enhet, men tyvärr saknar den näthinna och kommer bara inte att få det
6. Jag måste hålla med Martin om att fläkten verkligen hörs. När jag jobbar länge med det, vilket inte är ofta, eftersom jag har en iMac hemma och jag gör många saker på Macbook. Men också av denna anledning (och näthinnan) kommer jag att gå till Pro med näthinnan.
En ARM-processor i en Mac är vettigt för mig. Även på mac mini. En annan anledning är priset. Redan i den grundläggande mac mini för 600 USD finns en processor från Intel för 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Den dyra mac mini har en processor för $378.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Basen av macbook air har en processor för $342.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
Och den kan köpas med en bättre processor för 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Priset på chipset måste läggas till priset på processorn, vilket kan vara 25-50 USD. Så bara bli av med Intel-processorerna i dessa produkter så kan Apple sänka priset på mac mini med 200 USD och macbook air med 300 USD och ändå spara tillräckligt med pengar för att producera sin egen Axe-processor.
När det gäller batteritiden, försök att föreställa dig att Apple en dag kommer att meddela att alla MacBooks kommer att hålla i minst 24 timmar. Med en ARM-processor och IGZO-skärm är det helt realistiskt.
Och när det gäller att köra x86- eller x64-applikationer på ARM-processorer är det inte alls nödvändigt om Apple börjar sälja det som nya produkter. Både iLife och iWorks kan levereras direkt kompilerade för ARM-processorn, och samtidigt kan xCode möjliggöra kompilering av applikationer för OS X på ARM-processorn och samtidigt kan de applikationerna läggas till i AppStore. Jag har i princip allt klart.
Så de främsta fördelarna kan vara ett lägre pris, lägre energiförbrukning och längre batteritid.
Ditt resonemang är logiskt, men någon arbetar i Aperture eller Photoshop även på en MacBook Air, och jag är inte säker på om en ARM-processor skulle kunna hantera det...
Å andra sidan skulle ARM MacBooks förmodligen ha sina köpare.
Nej, den processorn är bara värd så mycket för slutkunden. Detta är det FÖRESLAGNA REA PRIS. Och butiker har sin marginal också, eller hur? Och även om butikerna tappar tiotals dollar så har de fortfarande en marginal, eller hur?
Och stora återförsäljare har volymrabatter, eller hur?
Och Apple? Det kommer att vara det första att få Haswell-processorer, så det kan bli det första att introducera Air med 12 timmars uthållighet. Och inte bara har Intel en sådan fördel, främst betydligt lägre priser. Och de priserna inkluderar redan Intels utveckling i miljarder dollar, vilket Apple inte behöver betala //eftersom det inte är den största kunden, så det finansierar inte ens den utvecklingen mycket, det är mer som Acer, HP, etc.
Så nej, priserna gick inte att sänka så mycket ändå.
Det fina med Macen är att alla som behöver Windows för att fungera (som tur är att jag inte gör det) kan installera det.
Jag håller med artikeln. Det är nonsens
Men nej. Intel säljer inte dessa processorer till slutkunder. Jag kan inte ens ändra mig i styrelsen.
Rekommenderat kundpris... bara för att det inte säljs betyder det inte att det inte har det "rekommenderade" priset.
Är det nödvändigt för Apple att helt byta till ARM? Vad händer om den byter till enbart maskiner som är riktade till hemanvändare och behåller proffsmaskiner (åtminstone under en tillfällig period) på Intel? MB Air och MacMini på ARM, MB Retina, Mac Pro på Intel.
Apple och sin egen plattform (PowerPC) – då designade Apple dock absolut inte sina egna processorer. Trots att han var en del av alliansen var han faktiskt beroende av IBM eller Motorola. Idag har den en mycket anständig ARM-processor och ett kapabelt utvecklingsteam. Det är inte längre tekniskt svårt att justera dina nuvarande ARM-processorer för att få högre prestanda (till bekostnad av högre förbrukning). Och det faktum att deras produktion tillhandahålls av ett annat företag? Detta gäller nästan alla (ARM är nästan komplett utanför Samsung, AMD (de sålde sina fabriker), ...) så jag skulle inte se några problem här.
Rosett och bakåtkompatibilitet - för maskiner som är avsedda för hemmabruk behövs detta egentligen inte alls. iLife / iWork för ARM kommer att ges på Mac AppStore som ett villkor för att inkludera programmet och kommer att lösas på ett ögonblick. När allt kommer omkring skrivs applikationer inte längre i assembler, så att överföra applikationer till en ny processor är mycket enklare idag än det var tidigare.
Utnyttja Intel så att Apple har prioriterad tillgång till nyheter och bättre priser är också lämpliga.
Så - jag anser att övergången till ARM är ganska osannolik, men jag anser att det är nästan säkert att Apple arbetar med dessa alternativ för farbror Příhoda. Och lyckade läckor för att informera Intel om det är också ganska troligt :-)
Peter,
artikeln talar om kontroll över chiptillverkning, inte chipdesign.
Dollarn som sparas på ARM-chips skulle absorberas av den samtidiga utvecklingen av tre operativsystem (för Intel, ARM och iOS). OS X för ARM är seriöst skräp.
Ur min synvinkel är övergången till ARM ganska verklig, men inte idag. Numera är vi bara i början av kopplingen mellan OS X och iOS, som sakta men säkert kommer på grund av innovationer i OS X. Sammantaget är x86 en relativt förlegad, om än högre prestanda variant. Tyvärr är övergången här inte lika enkel som med HDD-SSD, men vi kan sakta se fram emot ARM även i bärbara datorer, enligt min mening först omkring 2025.
Jag kommer från framtiden :-D Han var alltså bara 5 år. Det hände redan 2020.