Vratislav Holub En av de största fördelarna med Apple iPhones är deras stängda iOS-operativsystem. Men det har varit omfattande debatter om detta i åratal utan ett tydligt svar. Även om fans välkomnar detta tillvägagångssätt, är det tvärtom ofta det största hindret för andra. Men detta är en helt typisk sak för Apple. Cupertino-jätten håller sina plattformar mer eller mindre stängda, tack vare vilket den kan säkerställa deras bättre säkerhet och enkelhet. I synnerhet när det gäller iPhones kritiserar människor oftast operativsystemets totala slutenhet, på grund av vilket det till exempel inte är möjligt att anpassa systemet lika mycket som med Android eller att installera applikationer från inofficiella källor.
Det kan vara intresserar dig
Å andra sidan är det enda alternativet den officiella App Store, vilket bara betyder en sak – utelämnar vi till exempel webbapplikationer så har Apple absolut kontroll över allt som ens går att titta på på iPhones. Så om du är en utvecklare och skulle vilja släppa din egen programvara för iOS, men Cupertino-jätten kommer inte att godkänna det, så har du helt enkelt ingen tur. Antingen uppfyller du de nödvändiga kraven eller så kommer din skapelse inte att visas på plattformen. Detta är dock inte fallet med Android. På denna plattform är utvecklaren inte skyldig att använda den officiella Play Store, eftersom han kan distribuera programvaran på alternativa sätt, eller till och med på egen hand. Denna metod kallas sideloading och innebär möjligheten att installera applikationer från inofficiella källor.
Den långvariga tvisten om att öppna iOS
Debatten om huruvida iOS skulle vara mer öppen återupptogs särskilt 2020 med utbrottet av Apple vs. Episka spel. I sitt populära spel Fortnite bestämde sig Epic för att ta ett intressant steg och startade därmed en omfattande kampanj mot äppelföretaget. Även om villkoren för App Store endast tillåter mikrotransaktioner via Apples system, från vilket jätten tar 30 % i provision från varje betalning, beslutade Epic att kringgå denna regel. Han lade alltså till ytterligare en möjlighet att köpa virtuell valuta till Fortnite. Dessutom kunde spelarna välja om de skulle göra en betalning på traditionellt sätt eller via sin egen hemsida, vilket också var billigare.
Fortnite
Spelet togs omedelbart bort från App Store efter detta, vilket startade hela kontroversen. I den ville Epic påpeka Apples monopolistiska beteende och juridiskt uppnå en förändring som förutom betalningar även skulle täcka en rad andra ämnen, som sidbelastning. Diskussionerna började till och med prata om betalningsmetoden Apple Pay. Det är den enda som kan använda NFC-chippet inuti telefonen för kontaktlös betalning, vilket blockerar konkurrensen, som annars skulle kunna komma med en egen lösning och tillhandahålla den till äppelförsäljare. Naturligtvis reagerade Apple också på hela situationen. Craig Federighi, vice VD för mjukvaruteknik, kallade till exempel sidbelastning en betydande säkerhetsrisk.
Även om hela situationen som kräver öppnandet av iOS mer eller mindre har dött ut sedan dess, betyder det inte att Apple har vunnit. Ett nytt hot kommer just nu – denna gång endast från EU:s lagstiftare. I teorin, den sk Digital Markets Act kan tvinga jätten att göra betydande förändringar och öppna upp hela sin plattform. Detta skulle gälla inte bara för sidladdning, utan också för iMessage, FaceTime, Siri och en rad andra frågor. Även om apple-användare snarare är emot dessa förändringar, finns det också de som viftar med handen över hela situationen och säger att ingen kommer att tvinga användare att använda sidladdning och liknande. Men det kanske inte är helt sant.
Sidobelastning eller indirekt säkerhetsrisk
Som vi nämnde ovan, teoretiskt sett, även om dessa förändringar skulle inträffa, betyder det inte att äppelodlarna kommer att behöva använda dem. Självklart skulle officiella vägar fortsätta att erbjudas i form av App Store, medan alternativet för sidladdning endast skulle finnas kvar för dem som verkligen bryr sig om det. Åtminstone är det så det verkar vid första anblicken. Tyvärr är det tvärtom och påståendet att sidbelastning utgör en indirekt säkerhetsrisk kan helt enkelt inte förnekas. I ett sådant fall är sannolikheten relativt stor att vissa utvecklare helt skulle lämna App Store och gå sin egen väg. Bara detta skulle göra den första skillnaden – enkelt uttryckt skulle alla applikationer på ett ställe vara ett minne blott.
Det kan vara intresserar dig
Detta kan sätta äppelodlare i riskzonen, särskilt de som är mindre tekniskt skickliga. Vi kan föreställa oss det helt enkelt. Till exempel skulle en utvecklare distribuera sin applikation via sin egen webbplats, där allt han behövde göra var att ladda ner installationsfilen och köra den på iPhone. Detta kan ganska enkelt utnyttjas genom att skapa en kopia av webbplatsen på en liknande domän och injicera en infekterad fil. Användaren skulle då inte omedelbart märka skillnaden och skulle praktiskt taget bli lurad. Av en slump fungerar även välkända internetbedrägerier enligt samma princip, där angripare försöker få tag i känslig data, som betalkortsnummer. I ett sådant fall utger de sig för att vara till exempel det tjeckiska postkontoret, en bank eller en annan trovärdig institution.
Hur ser du på iOSs slutenhet? Är den nuvarande inställningen av systemet korrekt, eller vill du hellre öppna upp det helt?
För mig, lämna det som det är.
Den som vill ha ett öppet system kan välja en annan plattform.
Eftersom de stoppar in annonser i appstore bör det finnas ett alternativ för att undvika dessa annonser. Det är inte vettigt på det sättet.
Jag hatar EU men jag önskar att Apple skulle tvinga dem att öppna upp. Vissa felaktiga appar eller appar utan innehållsmoderering blockeras med avsikt. När den framtida censorn tar bort appen från ett omoderat socialt nätverk kommer Apple att bli förkrossat, men Android kommer att gå vidare.
Ingen tvingas använda en iPhone. Om någon inte gillar att saker är annorlunda kan de använda något annat. En telefon med Apple-logotyp borde väl inte ha det? Jag gör något och jag kan inte tänka mig att någon tjänsteman från EU ska blanda sig i det bara för att någon annan inte gillar det och skulle vilja ha det annorlunda. Så låt dem göra sin egen grej, annars, och gå vidare.