Daniel Hruska Den första enheten som innehöll Apples eget chip var iPaden 2010. Då innehöll A4-processorn en enda kärna och dess prestanda går inte alls att jämföra med dagens generation. I fem år har det också gått rykten om integrationen av dessa chips i Mac-datorer. Eftersom mobila chips snabbt ökar sin prestanda varje år är deras distribution på stationära datorer ett mycket intressant ämne.
Föregående års 64-bitars A7-processor var redan märkt som "desktop-class", vilket betyder att den är mer som stora processorer än mobila. Den senaste och mest kraftfulla processorn – A8X – sattes in i iPad Air 2. Den har tre kärnor, innehåller tre miljarder transistorer och dess prestanda motsvarar Intel Core i5-4250U från MacBook Air Mid-2013. Ja, syntetiska riktmärken säger inget om enhetens verkliga hastighet, men de kan åtminstone vilseleda många att dagens mobila enheter bara är polerat bläck med pekskärm.
Apple kan verkligen sina egna ARM-chips, så varför inte utrusta dina datorer med dem också? Enligt analytikern Ming-Chi Kuo på KGI Securities kunde vi se de första Mac-datorerna köras på ARM-processorer redan 2016. Den första kapabla processorn kan vara 16nm A9X, följt av 10nm A10X ett år senare. Frågan uppstår, varför skulle Apple besluta sig för att ta detta steg när processorer från Intel ångar till toppen?
Varför ARM-processorer är vettiga
Den första anledningen kommer att vara Intel själv. Inte för att det är något fel på det, men Apple har alltid följt mottot: "Ett företag som utvecklar mjukvara bör också göra sin hårdvara Ett sådant tillstånd har sina fördelar - man kan alltid optimera både mjukvara och hårdvara till högsta nivå." De senaste åren har Apple visat detta direkt.
Det är ingen hemlighet att Apple gillar att ha kontroll. Att stänga ner Intel skulle innebära att förenkla och effektivisera hela produktionsprocessen. Samtidigt skulle det minska kostnaderna för att tillverka chips. Även om den nuvarande relationen mellan de två företagen är mer än positiv – man förlitar sig helst inte på varandra när man vet att man kan producera samma sak till en lägre kostnad. Dessutom skulle du hantera all framtida utveckling helt själv, utan att behöva lita på en tredje part.
Jag kanske gjorde det för kort, men det är sant. Dessutom skulle det inte vara första gången som ett byte av processortillverkare skulle ske. 1994 var det övergången från Motorola 68000 till IBM PowerPC, sedan till Intel x2006 86. Apple är definitivt inte rädd för förändring. 2016 är det 10 år sedan bytet till Intel. Ett decennium inom IT är en lång tid, allt kan förändras.
Dagens datorer har tillräckligt med ström och skulle kunna jämföras med bilar. Alla moderna bilar tar dig från punkt A till punkt B utan problem. För vanlig ridning, köp den med det bästa pris/prestanda-förhållandet och det kommer att tjäna dig väl till en överkomlig kostnad. Kör du ofta och längre, köp en bil i högre klass och kanske med automatlåda. Underhållskostnaderna blir dock något högre. Terräng, du kan säkert köpa något med en 4×4-drift eller en rak terrängbil, men det kommer att vänjas regelbundet och kostnaderna för dess drift blir höga.
Poängen är att en liten bil eller en bil av lägre medelklass är fullt tillräcklig för de flesta. Analogt, för de flesta användare räcker det med en "vanlig" bärbar dator för att titta på videor från YouTube, dela bilder på Facebook, kolla e-post, spela musik, skriva ett dokument i Word, skriva ut en PDF. Apples MacBook Air och Mac mini är designade för den här typen av användning, även om de så klart kan användas för mer prestandakrävande aktiviteter.
Mer krävande användare föredrar att sträcka sig efter en MacBook Pro eller en iMac, som trots allt har bättre prestanda. Sådana användare kan redan redigera videor eller arbeta med grafik. Den mest krävande av de krävande räckvidden för kompromisslös prestanda till ett lämpligt pris, det vill säga Mac Pro. Det blir en storleksordning färre av dem än alla de andra nämnda modellerna, precis som terrängbilar körs betydligt mindre än Fabia, Octavia och andra populära bilar.
Så om Apple inom en snar framtid kommer att kunna producera en ARM-processor så att den skulle kunna tillfredsställa behoven hos sina (till en början, förmodligen mindre krävande) användare, varför inte använda den för att köra OS X? En sådan dator skulle ha lång batteritid och skulle tydligen även kunna kylas passivt, då den är mindre energikrävande och inte "värmer" lika mycket.
Varför ARM-processorer inte är vettiga
Mac-datorer med ARM-chips kanske inte är tillräckligt kraftfulla för att köra ett Rosetta-liknande lager för att köra x86-program. I så fall skulle Apple behöva börja om från början, och utvecklare skulle behöva skriva om sina appar med stor ansträngning. Man kan knappast argumentera för om utvecklare av främst populära och professionella applikationer skulle vara villiga att ta detta steg. Men vem vet, kanske har Apple hittat ett sätt att få x86-appar att fungera smidigt på "ARM OS X".
Symbiosen med Intel fungerar perfekt, det finns ingen anledning att hitta på något nytt. Processorerna från denna kiseljätte tillhör toppen, och för varje generation ökar deras prestanda med lägre energiförbrukning. Apple använder en Core i5 för de lägsta Mac-modellerna, en Core i7 för dyrare modeller eller en anpassad konfiguration, och Mac Pro är utrustad med mycket kraftfulla Xeons. Så du kommer alltid att få tillräckligt med kraft, en idealisk situation. Apple kan hamna i en situation där ingen vill ha sina datorer när de gör slut med Intel.
Så hur blir det?
Det vet förstås ingen utomstående. Om jag skulle se på hela situationen ur Apples synvinkel skulle jag verkligen gilla det en gång liknande chips integrerades i alla mina enheter. Och om jag kan designa dem för mobila enheter, skulle jag vilja öva på detsamma för datorer också. De klarar sig dock bra för tillfället även med de nuvarande processorerna, som stabilt levereras till mig av en stark partner, även om lanseringen av den kommande nya 12-tums MacBook Air kan ha blivit försenad just på grund av Intels förseningar med introduktionen av den nya generationens processorer.
Kan jag ta med tillräckligt kraftfulla processorer som åtminstone kommer att vara på samma nivå som de i Macbook Air? Om så är fallet, kommer jag senare att kunna distribuera (eller kunna utveckla) ARM även i professionella datorer? Jag vill inte ha två sorters datorer. Samtidigt måste jag ha tekniken för att köra x86-applikationer på en ARM Mac, eftersom användare kommer att vilja använda sina favoritapplikationer. Om jag har det och jag är säker på att det kommer att fungera kommer jag att släppa en ARM-baserad Mac. Annars håller jag mig till Intel tills vidare.
Och kanske blir det helt annorlunda i slutändan. När det gäller mig så bryr jag mig inte riktigt om typen av processor i min Mac så länge den är tillräckligt kraftfull för mitt arbete. Så om en fiktiv Mac innehöll en ARM-processor med prestanda som motsvarar en Core i5, skulle jag inte ha ett enda problem att inte köpa den. Hur är det med dig, tror du att Apple kan lansera en Mac med sin processor under de närmaste åren?
ARM innebär att slänga 99.9% av användbar programvara i soporna och använda datorn endast för att läsa e-post, Facebook och Angry birds (ja, jag överdriver villigt), och jag hoppas att ingen som inte är en total sothöns kommer att tillåta det. Att byta till Intel förenklade saker och ting mycket. Det är trots allt ganska många människor inom den vetenskapliga sfären som går till Macy. Det är min åsikt.
Att flytta till ARM innebär en stor förlust av kompatibilitet och en ännu större klämning i ett hårt bevakat ekosystem av förvalda applikationer. Lägg därtill planerna på att ta bort USB-porten från Macbook Air och andra idéer så blir resultatet en dator som bara kommer att vara kompatibel med sig själv, och kanske till och med då. För mig skulle det innebära slutet för MAC som jag gillar det:-( Men vem vet, förändring är livet...
Varför ha de svagaste iMac och mini i Intel när deras prestanda är lika svag som den senaste generationen?
För mig att testa åtminstone dessa modeller och gå i liknande riktning som med Retina, en gradvis översvämning av produktlinjen.
Du har liksom glömt bort den kommande generationen av Intel Core M-processorer...
historien upprepar sig?
Jag tror att det kommer mycket snart. Jag skulle inte bli förvånad om det var den förväntade luften. Det är en apparat för massorna som inte gör så mycket arbete, utan snarare har roligt och en fika. Jag kan också tänka mig någon form av emulator för x86 och eftersom apple är inne, skyndar sig de flesta utvecklare att bli först med att göra om sin mjukvara för den nya hårdvaran. Flusbrok kommer att åka dit så varför inte? :-)
Jag tror att den enda nackdelen skulle vara inkompatibilitet med den gamla programvaran.
En fördel är till exempel ett eventuellt prisfall. Även för de billigaste Mac-datorerna kostar en Intel-processor med ett chipset från 250 USD. Apple kan göra A8, A9, ... processorer under 50 USD.
En annan fördel skulle vara att använda Metal graphics API på Mac. Prestandan för den fyrkärniga A8 med nuvarande grafik skulle vara någonstans på nivån med de senaste spelkonsolerna.
Grundläggande versioner av Mac-datorer kan ha ARM-processorer, och de mest kraftfulla Mac-datorerna kan fortfarande stanna på Intel-processorer. Apple har en egen appbutik och en egen utvecklarmiljö med egen översättare. Program som för närvarande bara använder standard-API som tillhandahålls av Apple skulle vara lätta att översätta för ARM-processorer.
Senare kunde de mest kraftfulla versionerna av Mac ha ARM- och Intel-processorer. OS X och iLife och iWorks-program skulle köras på ARM-processorer och Photoshop, Premiere, Final Cut och andra program skulle fortfarande köras på Intel-processorer.
Tyvärr skulle nackdelen också vara inkompatibilitet med den nya mjukvaran.
Varför skulle det finnas inkompatibilitet med ny programvara? Jag skriver ett program för OS X, kompilerar det för Intel och ARM och skickar det till App Store. Om jag bara använder det som API erbjuder från Apple, så kan det inte vara några problem med det. Om jag använder något speciellt för en Intel-processor så fungerar det såklart inte. Förutom professionell programvara som kräver hög prestanda, finns det ingen anledning till detta.
Användaren startar App Store, laddar ner versionen av programmet för sin processor och använder den.
Jag läste en gång en artikel att när de provade OS X på en Intel-processor köpte de den dyraste Sony Vaio de kunde hitta i butiken, och det fungerade på två dagar. På två veckor kom till och med grundprogrammen från Apple.
Huvudfrågan är i vilken utsträckning Apple skulle kunna säkerställa driften av x86-program på ARM. Speciellt för företagsanvändning är åtminstone enstaka användning av något från Windows avgörande. Så om x86 Windows-virtualisering kunde fungera på ARM utan någon märkbar prestandaförlust, skulle användarna tydligen inte bry sig om vilken processor som fysiskt finns där som ett resultat. Men jag är rädd att det inte skulle klara sig utan behovet av emulering och den tillhörande betydande prestandaminskningen. Men vem vet. Till exempel lyckades Cupertino hitta ett idealiskt sätt att emulera processorarkitekturen på ett sådant sätt att en sådan lösnings höga prestanda och energieffektivitet bevaras.
Apple behöver inte säkra den. Han har redan en egen appbutik. Det räcker för att se till att utvecklare har tid att anpassa sina program till ARM, vilket inte borde vara ett problem. Och någon gång kommer jag definitivt att sälja Mac-datorer med Intel-processorer.
Det bör finnas en ny ARM-kärna nästa år och prestandan bör vara 3.5 gånger högre än den nuvarande, så emulering kan övervinnas.
Jag kan tänka mig att nästa år på WWDC kommer Apple att introducera OS X på ARM-processorer, erbjuda utvecklare en mac mini med en ARM-processor för att testa sina program, och någon gång ett halvår före jul kommer de att börja sälja grundläggande versioner av mac mini , macbook air och iMac med ARM-processorer. Och ett år senare kommer Intel att lämna processorer endast i 15-tums macbook pro, 27-tums iMac och Mac Pro. Och ibland om 2-3 år kommer Intel bara att lämna processorn i Mac Pro.
Varför inkompatibiliteten? Windows 10 kommer nu även att köras på ARM. Trď är en ny version av RasPi 2 med en ARM SoC från BroadCom, och Windows ska köras där. Så jag ser ingen anledning varför inte ARM på Mac. IBM PowerPC-applikationer skrevs också om och kompilerades till x86-instruktioner när Apple började med Intel. För Apple skulle ARM-arkitekturen vara mer fördelaktig i riktning mot ytterligare miniatyrisering och lättare, mer subtila maskiner, och med bigLITTLE-teknik, även med fler kärnor, skulle batteriet hålla längre. Den skulle använda samma chips på iPhones, iPads, Macs, Apple TVs och allt annat som den har att erbjuda nu.
Speciellt för att de sedan ska kunna optimera så bra när de körs på olika HW.