Ondrej Holzman Det har gått 236 dagar sedan den ursprungliga domen där Apple befanns skyldig till manipulation av priserna på e-böcker. Efter nästan trekvarts år nådde hela ärendet hovrätten där Apple omedelbart överklagade och som man nu också har framfört sina argument till. Har han en chans att lyckas?
Apples ståndpunkt är tydlig: att höja prisnivån på e-böcker var nödvändigt för att skapa en konkurrenskraftig miljö. Men om med sina egna omfattande argument om det kaliforniska företaget kommer att lyckas är oklart.
Allt började i juli förra året, eller snarare på den tiden, domare Denise Cote beslutade att Apple var skyldig. Tillsammans med fem bokförlag har Apple anklagats för att manipulera e-bokspriser. Medan fem förlag – Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins och Simon & Schuster – bestämde sig för att göra upp och betala 164 miljoner dollar, bestämde sig Apple för att slåss och förlorade. Som väntat överklagade dock företaget från Cupertino och ärendet behandlas nu av hovrätten.
Innan Apple gick in, dikterade Amazon priser
Innan Apple gick in på e-boksmarknaden fanns det praktiskt taget ingen konkurrens. Det fanns bara Amazon, och det sålde bästsäljare för $9,99, medan priserna på andra nyheter "var under vad som allmänt anses vara konkurrenskraftigt", skrev Apple i sitt uttalande till appellationsdomstolen. "Antitrustlagar är inte till för att säkerställa de lägsta priserna till varje pris, utan för att öka konkurrensen."
[su_pullquote align="höger"]Apples mest gynnade nation-klausul säkerställde att det aldrig behövde hantera konkurrens igen.[/su_pullquote]
När Apple gick in på marknaden gjorde man en affär med flera förlag för att göra det lönsamt att sälja e-böcker. Priset på en e-bok sattes till mellan 12,99 och 14,99 dollar, och avtalet innehöll en bästsäljande klausul som "garanterade att e-böckerna kommer att säljas i Apple Store till lägsta tillgängliga marknadspris", skrev hon i hennes dom, domare Cote. På grund av detta var förlagen tvungna att höja priset på e-böcker i Amazons Kindle-butik.
Apples mest gynnade nation-klausul säkerställde att den "aldrig mer behövde hantera konkurrensen om e-bokförsäljning, samtidigt som den tvingade förlagen att anta en byråmodell", skrev Cote. I byråmodellen kunde förlagen sätta vilket pris som helst för sin bok, där Apple alltid tar 30 procent i provision. Detta var raka motsatsen till hur Amazon hade fungerat fram till dess, att köpa böcker från förlag och sedan sälja dem till sina egna priser.
Apple: Priserna sjönk efter att vi kom
Apple förnekar dock att man försöker manipulera priserna på e-böcker. "Även om domstolen fann att Apples agentavtal och förhandlingstaktik var lagliga, slog den fast att genom att helt enkelt lyssna på utgivarnas klagomål och acceptera deras öppenhet för priser som överstiger 9,99 USD, engagerade sig Apple i en pågående konspiration redan vid de första utforskande mötena i mitten av december 2009. Apple hade ingen kännedom om att utgivarna var inblandade i någon konspiration i december 2009 eller vid något annat tillfälle. Tingsrättens slutsatser visar att Apple erbjöd utgivare en affärsplan för detaljhandeln som låg i dess egna oberoende intressen och attraktiv för utgivare eftersom de var frustrerade över Amazon. Och det var inte olagligt för Apple att dra fördel av marknadens missnöje och ingå agenturavtal i enlighet med lagen för att komma in på marknaden och bekämpa Amazon."
Även om priserna på nya titlar har stigit, säger Apple att det genomsnittliga priset för alla typer av e-böcker sjönk från mer än 2009 dollar till mindre än 2011 dollar under de två åren mellan december 8 och december 7. Enligt Apple är det detta som domstolen bör fokusera på, eftersom Cote hittills främst har tagit upp priserna på nya titlar, men inte tagit upp priser över hela marknaden och alla typer av e-böcker.
[su_pullquote align="vänster"]Domstolsbeslutet är grundlagsstridigt och bör upphävas.[/su_pullquote]
Medan Amazon sålde nästan 2009 procent av alla e-böcker 90 stod Apple och Barnes & Noble 2011 för 30 respektive 40 procent av försäljningen. "Innan Apple kom var Amazon den enda dominerande aktören som satte priserna. Barnes & Noble stod inför stora förluster vid den tiden; kort därefter dök tusentals utgivare upp och började sätta sina priser inom ramen för konkurrensen”, skrev Apple, som hävdar att byråmodellens ankomst såg en minskning av priserna.
Omvänt håller Apple inte med om domstolens påstående att Amazons pris på 9,99 $ "var det bästa detaljpriset" och var avsett att ge kunderna en fördel. Enligt Apple favoriserar antitrustlagarna inte "bättre" detaljhandelspriser mot "sämre" och de sätter inte heller några prisstandarder.
Domen är för straffbar
Två månader efter hans beslut Cote meddelade straffet. Apple förbjöds att ingå mest gynnad nation-avtal med e-boksförlag eller kontrakt som skulle tillåta det att manipulera e-bokspriser. Cote beordrade också Apple att inte informera andra utgivare om affärerna med utgivarna, vilket var för att begränsa den möjliga uppkomsten av en ny konspiration. Samtidigt var Apple tvungen att tillåta andra utgivare samma försäljningsvillkor i sina appar som andra appar i App Store hade.
Apple har nu kommit till appellationsdomstolen med ett tydligt mål: vill upphäva domaren Denise Cotes beslut. "Föreläggandet är onödigt straffbart, övergripande och grundlagsstridigt och bör upphävas", skrev Apple till appellationsdomstolen. "Apples order uppmanar den att ändra sina avtal med de anklagade utgivarna, även om dessa avtal redan har ändrats baserat på förlagens rättsuppgörelser. Samtidigt reglerar förordningen App Store, som inte har något med ärendet eller bevisningen att göra.”
Det omfattande dokumentet innehåller också en extern handledare som var Cotes utplacerade i oktober förra året och var tänkt att övervaka om Apple uppfyllde allt enligt avtalet. Samarbetet mellan Michael Bromwich och Apple åtföljdes dock av utdragna tvister hela tiden, och därför skulle det kaliforniska företaget vilja bli av med honom. "Bevakningen här är juridiskt oproportionerlig med avseende på "ett av USA:s mest beundrade, dynamiska och framgångsrika teknikföretag." I förlagens uppgörelse är ingen vakthund inblandad, och övervakningen används här som ett straff för att Apple beslutat att gå till domstol och överklaga, visa sig vara "skamlös".
