Michal Ždanský Vad ska vi prata om? Mac-datorer är definitivt inte billiga eller medelstora datorer. Med ett pris som börjar på 24 000 CZK för en bärbar dator och nästan 30 000 CZK och uppåt för en stationär dator, förväntar man sig kvalitet, tillförlitlighet, kraftfull hårdvara och samordnad mjukvara.
Medan MacBook och iMac uppfyller förväntningarna till punkt och pricka i de flesta konsumentköpargument, faller Apples datorhårdvara väsentligt under i åtminstone ett avseende. Akilleshälen är de använda grafikkorten, som ligger efter konkurrenterna, även när det gäller maskiner som är dubbelt så billiga. Vilket är ganska synd för ett märke som anses vara premium.
Låt oss ta en titt på det nuvarande utbudet av Apple-datorer. Till exempel har vi 13" och 15" MacBook Pro, 21,5" och 27" iMac och Mac Pro. När det gäller processorprestanda har jag inget att läsa. De nya MacBook-datorerna fick en fantastisk Intel-processor med namnet Sandy Bridge och med två eller fyra kärnor, och iMac kommer snart att följa efter. Datorkraften är alltså mycket väl säkerställd, ingen motsats till det. Men om det blir en omvälvning av grafiken är vi någon helt annanstans.
Mobil prestanda
Värst är den minsta 13-tums MacBook Pro, som inte ens hade ett dedikerat grafikkort. Det stämmer, en bärbar dator för nästan 30 000 CZK får bara nöja sig med ett integrerat kort som ingår i Intels chipset. Prestandan är inte direkt bländande och släpar på vissa ställen efter även det dedikerade kortet av 2010 års modell, där MacBooks var utrustade med ett grafikkort Nvidia GeForce GT 320M. Jag har svårt att hitta ett rimligt argument för varför Apple inte utrustat den minsta professionella MacBook med ett dedikerat kort. Den enda anledningen jag kan se är bara kostnadsbesparingar med resonemanget att Intel HD 3000 måste räcka. Ja, det räcker för normal drift av MacBook och applikationer. Men om du skulle vilja spela ett mer krävande spel eller redigera många videor, kommer besvikelsen att infinna sig mycket snabbt.
15-tumsmodellen är lite bättre. Tillägnad ATI Radeon HD 6490 i den lägre modellen är den märkbart kraftfullare än Intels integrerade lösning. Ändå är detta ett grafikkort med 256 MB minne och prestanda att slå Nvidia GeForce GT 9600M, som används i den tvååriga modellen, med bara några få procent. Så framsteg kan ha skett inom tekniken, men inte i prestanda.
Naturligtvis ska man också ta hänsyn till förbrukningen så att grafiken inte dränerar den bärbara datorn snabbare än vad vi skulle önska. Det finns dock många kraftfulla men ekonomiska grafikkort som Apple skulle kunna använda. Dessutom, som många av oss vet, växlar MacBook till det integrerade kortet när den inte behöver mycket grafikprestanda, vilket delvis löser problemet med konsumtion.
Prestanda på bordet
Om grafikkorten i Apple MacBooks ska vara röda ska grafiken i iMac vara röda som shorts. Den kraftfullaste Macen – Mac Pro, det vill säga dess billigare variant, är utrustad med ett relativt kraftfullt ATI Radeon HD 5770-kort (med 1 GB minne). Detta kort har tillräckligt med grafikpotential för att bryta igenom krävande spel som Crysis, Grand Theft Auto 4 eller Battlefield Bad Company 2.
Du kan få ett sådant kort gratis för vänliga 2500 CZK i de flesta stora IT-butiker. Men för att ha ett sådant kort i din Mac behöver du bara spendera 60 000 CZK för en Mac Pro. Dåligt skämt? Nej, välkommen till Apple. Medan du kan bygga en kraftfull speldator på Windows-plattformen för bara 15 000 utan bildskärm, kostar Apples motsvarighet 4 gånger mer.
Och hur är iMac? Medan den billigare 21,5" värd 30 000 CZK kämpar med ATI Radeon HD 4670 med ett löjligt 256 MB minne för en stationär dator är 27” bättre med ATI Radeon HD 5670 med 512 MB internminne. Men att spela spelet som Assassin's Creed 2, som du hittar i Mac App Store, i full upplösning med fullständiga detaljer, det är bäst att du släpper dina smaklökar.
Det är löjligt att du inte ens kan spela ett år gammalt spel på en dator som du betalat kanske mer än två av hela dina lönecheckar för. Om man letar i den amerikanska Mac App Store efter användarbetyg av det inkriminerade spelet så klagar de allra flesta på spelets prestanda, som är otillfredsställande på iMac och patetisk på MacBook. Besvikna spelare skyller på utvecklarna för dålig optimering. Apple är i första hand skyldig, eftersom man inte kan tillhandahålla kraftfulla grafikkort ens för de stationära datorer man tillverkar. Däremot tvättar en 15-tums laptop för 20 000 för 15 000 eller en stationär dator för XNUMX XNUMX från andra märken bakgrunden till Apple på alla spelfronter.
Så jag frågar, förtjänar vi inte mer för pengarna? Visst, alla är inte en ivrig spelare eller videoredigerare. Det är dock generellt sant att om jag köper en dyr produkt som är överstandard förväntar jag mig kompromisslös kvalitet till ett likvärdigt pris. Och om en trettio- till fyrtiotusen investering i en stationär dator inte är tillräcklig anledning att ha ett grafikkort på minst 2500 CZK, då vet jag verkligen inte.
Om ryktena stämmer bör vi se de nya iMac om några dagar. Så jag är på ett positivt humör och jag hoppas verkligen att Apple inte kommer att vara lika snåla som de är med de nya MacBooks.
GeForce GT320M är inte dedikerad, den är efterföljaren till 9400M, som också är ett integrerat kort.
Annars kan man bara hålla med.
Tyvärr har jag för 60 tusen en finjusterad dator med en fantastisk bildskärm i Windows-världen, där jag inte är begränsad av valet av komponenter.
Jag håller helt med om att prestationen inte är så bra. MEN!
Om vi tittar på 13 ntbs för konkurrenterna behöver även Lenovo för samma pris bara integreras. Det finns också några undantag. Vid 15 vågar jag påstå att det är bra kort för maskinens tunnhet.
Allinone-maskiner från konkurrenter har mycket sämre prestanda. Så bara mac pro kan jämföras med ett vanligt skrivbord. Men sätt ett liknande skåp, processor, kylning, lägg till fönster och vi är på samma sida.
Och Mac är inte för spel. Precis som med arbetande maskiner lägger jag inte märke till grafik, utan till processorn.
Spel är det enda stället där det är halt. Jag vågar säga nej till videon. Jag har inga problem med det på 9400m, dvs ungefär en gång är jag långsammare än 320m. Och jag har en FHD-skärm ansluten. Och visa mig en maskin med win och den här grafiken, där den kommer att köras när imovie och mac os optimeras.
Men så är det frågan om det är en 13" gaminglaptop. Men återigen, om en 13-tums bärbar dator kostar lika mycket som MB Pro, oavsett Apple/icke-Apple...
Ja, iMovie för redigering är superoptimerat. Jag gillade det, men jag fick reda på att det inte går att exportera video. Om jag vill mata ut en video i iMovie, och sedan exportera den i Final Cut med SAMMA inställningar, är skillnaden synlig (den största prusern är svart, sämre skärpa, etc.) iMovie exporterar helt enkelt på fel sätt av någon mystisk anledning, och det skrämmer mig. Ursäkta för lite offtopic, men har någon märkt detta ännu? :/
Det beror på vilket format du exporterar. Om du sätter "exportera med QuickTime" kan du ställa in allt bekvämt och det borde inte vara några problem. Du har många format, upplösningar etc. att välja mellan.
För ett år sedan plockade de isär den senaste generationen MBP 13" och kom fram till att nästa grafikkort inte längre fick plats där, och grafikkortet måste integreras antingen i styrkretsen eller i processorn. Om de kastade ut DVD-enheten skulle det finnas tillräckligt med utrymme.
När det gäller iMac är den dåliga grafikprestandan anledningen till att jag inte har köpt några iMac än så länge. Förra året köpte jag en PC för spel, så Apple hinner de kommande 4 åren göra en ordentlig iMac med hyfsad grafik.
Annars håller jag helt med artikeln. Apple är inte så perfekt som vissa Mac-ägare säger.
Här är det viktigt att inse ett grundläggande faktum, hur många bärbara eller stationära PC-användare som verkligen behöver alla dessa portar, kraftfulla grafikkort och andra komponenter för arbete eller underhållning, som i de flesta fall bara värmer upp datorn, avger obehagliga ljud, dränerar batteriet eller bara komma i vägen ? Apple-datorer är ergonomiskt designade, snabba, och HW fungerar perfekt med SW...det är kvalitet som är värt att betala extra för, även om deras tekniska parametrar inte inkluderar komponenter med stora siffror (som ska representera prestanda) bredvid deras namn. Detsamma gäller grafik, om du tillhör den grupp människor som installerar ett spel med de högsta systemkraven direkt efter att du slagit på datorn för första gången, gå vidare och köp en klassisk Windows PC, för vilken dessa spel mestadels är optimerade (det borde de vara). Datorerna vi pratar om är tills vidare för en annan målgrupp av användare, även om de sakta börjar ockupera de områden där klassiska PC dominerade. Oavsett om någon gillar det eller inte, vet Apple ganska väl vad användarna behöver och vad som skulle vara ytterligare en överflödig funktionalitet eller en hårdvara – enkelhet är skönhet och styrka. En annan sak är att en person som planerar att arbeta med Final Cut eller 1GB PSD-filer inte kommer att köpa en 13,3" MBP, eller hur? Folk har på något sätt vant sig vid att ett högre pris automatiskt innebär högre prestanda (vilket ofta inte ens är nödvändigt), men man måste inse att priset kompenseras på andra sätt (oöverträffad kompatibilitet av HW med varandra och även HWSW, batteri, kvalitet på chassit, etc.).
Jag kan berätta ett exempel från min personliga erfarenhet. Trots att jag har haft en MBP-modell med två NVIDIA GeForce 2M och NVIDIA GeForce 9400M GT-grafik i snart 9600 år så använder jag bara den mindre kraftfulla och jag slog bara på den andra ett par gånger eftersom jag ville se vad det skulle göra. Till exempel, spel byggda på källmotorn (HL2, CS:2, TF2...) körs utan problem på svagare grafik, och HD-videor har absolut inga problem, liksom Photoshop.
Exakt. Tja, jag har inga problem med C2D 2,26,4Ram,9400M,SSD Vertex 2. Det är bra på imovie och FHD, Aperture med 16Mpx Raw. Om någon behöver ha det snabbt exporterat, köper en snabb maskin. Men setet jag har nu räcker ändå för att klippa.
Och jag ska erkänna att istället för att betala 20 taka extra för en uppsvälld 13:a för nästa bärbara dator, köper jag en svag 20 taka och jag köper hellre en SSD, 8GB ram och en thunderbolt-enhet för ytterligare XNUMX taka.
SSD kommer att göra ganska mycket när det gäller prestanda. Jag har den i min MBP också och jag ångrar inte de extra tusenlapparna.
"Däremot tvättar en 15-tums laptop för 20 000 eller en stationär dator för 15 000 från andra märken bakgrunden till Apple på alla spelfronter."
Vilka datorer är det specifikt?
Det skulle jag också vilja veta. Och vem har någonsin sagt att Apple-datorer är spelmaskiner??? Jag är nyfiken på vem som kommer att slå det på fronter som byggkvalitet, ergonomi, systemagilitet, batteritid, grafik och videoarbete, användarvänlighet och UNIX-kärna (möjlighet till enkel scripting...) etc.
Även detta uttalande: "Medan du kan bygga en kraftfull speldator på Windows-plattformen för 15 000 utan bildskärm, kostar Apple-motsvarigheten 4x mer.", så det blir nog inte motsvarande, vad säger du? Om båda kostar lika mycket, vilket skulle du välja? Jag har också en aning om att Apple :). Varför? ;)
...och naturligtvis SÄKERHET och STABILITET!
Till exempel den här:
http://www.alza.cz/hp-pavilion-elite-hpe-420cs-d192967.htm
PS Det finns många åsikter om att Apple-datorer är för arbete, så varför göra spel för dem?
Apple är inte för spel... men vad mer kan man säga när man redan har det hemma :).
förlåt ... vad är ett "grafikkort"?
.
Jag skämtar förstås, men jag menar att det här alltid har varit en stöld för mig – och speciellt för en bärbar dator.
Annars, tack för artikeln, den påminde mig igen om att jag inte har en MAC på grund av järnet i den.
Artikeln är sann...för pengarna borde det verkligen vara känt där. Jag vill inte ha en uppsvälld spelmaskin på min MBP 13″, men låt oss inse det, ibland gillar vi verkligen att spela och koppla av lite, och det är vad jag förväntar mig av en 30k-dator. Jag är ingen vanlig spelare, men en gång var sjätte månad skulle jag vilja testa ett spel, även i 1024×768 upplösning...men jag kan inte på grund av grafiken. Det är verkligen "akilleshäl" för Mac-datorer.
Så varför köpte du inte något annat för "de där pengarna"?
Eftersom jag har använt en MAC i över 10 år och jag är van vid det, köpte mjukvara...osv. Jag kan inte klaga på någonting, förutom grafikprestandan, som tyvärr verkligen är väldigt dålig. Det är ett obestridligt faktum ;-)
Jo, jag förstår det, men jag förstår inte vad som är obegripligt med att man inte kan få allt för "de pengarna" (de täcker de primära fördelarna som nämnts ovan, så man kan inte jämföra en till en med en vanlig PC eller notebook, som kan ha högre prestandaparametrar, men de andra saknas) och vill man dessutom ha solid grafikprestanda måste man köpa en kraftfullare konfiguration för mer pengar (det finns fortfarande något extra). Som jag redan sa, i mitt fall har jag inga problem med grafik eller spel, men jag har ingen grundläggande MBP heller ;). Tydligen gillar majoriteten av användarna det precis som det är ... annars skulle Apple ta bort några av de andra funktionerna och lägga starkare grafik där.
Jag har en iMac 27 och jag kör allt till ett minimum av stora detaljer. Jag hade velat ha bättre grafik, men jag köpte en Mac för jobbet, inte för att leka.
Jag ber artikelförfattaren att korrigera det tidigare MacBook-rådet för namnet på det grafikintegrerade chippet. Det är en Geforce 320M. Att GT skulle innebära ett separat grafikkort, vilket det inte är.
I övrigt har jag den här modellen med 2,66Ghz CPU och prestandan är mycket tillräcklig både för arbete och för att spela spel. Jag menar de äldre, men jag är gammal och bryr mig inte så mycket om nya saker och jag spelar hellre ett beprövat spel.
Jag ser till exempel inget grafikkort i min MacBook Air, även som en spelinsats, jag har kommit överens med det faktum att jag inte spelar så mycket spel, och den här datorn hanterar iPad- eller iPhone-spel med lätt och till och med överraskar mig med en bra hantering av DiRT2 i inbyggd upplösning, etc. men det är definitivt ingen kraftfull grafisk lösning. Men för att komma till kärnan av saken så har GPU i Mac en lite annan innebörd på grund av att OpenCL etc. använder GPU för beräkningar istället för CPU vilket enligt mig är den största fördelen med grafikkort i Mac. Jag förstår dock bytet av GPU från nV320M till en integrerad från Intel som en riktigt olycklig handling och dessutom hand i hand också en minskning av batteritiden :D det går inte riktigt åt huvudet, som tur är är jag fortfarande har en MacBook Air sent 2010 när det fortfarande var nVidia, och bytet av GPU gjorde mig lite avskräckt från att köpa MBA 2011 trots mer minne plus snabbare och bättre CPU. Men låt oss inse det, Mac är egentligen inte för spel och varje liten spelare installerar windows via bootcamp för att spela spel ändå, så varför inte ha en speldator med fönster direkt hemma någonstans i vardagsrummet ;) och på en Mac är det bara att njuta av hur datorn är användbar och snabb. Men du har definitivt rätt i att för de här pengarna skulle den vilja ha lite mer musik. (grafik)