Äppelplockare Steve Jobs. Ashton Kutcher. Ett par som förmodligen kommer att vara oupplösligt sammanlänkade. En legend och dess filmrepresentant. I en intervju med Joshua Topolsky från internetprogrammet On The Verge berättade skådespelaren om vad som fick honom att acceptera rollen, om hans förhållande till modern teknik eller hur det faktiskt är med hans Twitter.
Ashton, du är känd för att investera i spetsteknologi och nystartade företag. Du verkar genuint intresserad. Var har den sina rötter?
Jag studerade biokemiteknik och någon gång 1997 sålde vi ett program skrivet i Fortran. Jag visste inte ens e-post då, jag växte upp på en gård. Men jag programmerade. En professor till mig brukade säga att forskare upptäcker problem och ingenjörer löser dem. Och det gillade jag, jag ville vara någon som verkligen löser problem.
Jag studsade tillbaka lite till skådespeleri och modellering, men den här smaken lämnade mig aldrig. Jag har alltid varit först med att få ny teknik.
Jag hade ett produktionsbolag när jag var tjugo. Vi såg att bithastigheterna ökade dramatiskt, så vi ville engagera oss i digital video. Det var ungefär sex år sedan. Vi registrerade oss hos AOL och började skapa videoinnehåll för deras AIM Instant Messenger.
Alla använde det då.
Ja. Vi ville lägga upp en video på AIM som folk skulle dela med varandra. Vilket faktiskt var samma sak som hur människor delar innehåll idag.
Så det var då du började säga att det inte bara är något du gillar, utan något som är vettigt att investera energi i?
Jag använde det då som ett komplement till vår produktionsverksamhet och jag föll gradvis mer och mer in i det. Och så började jag också satsa på uppstartsprojekt.
Hur är det med ditt förhållande till Twitter? Länge var du hans entusiastiska promotor och du hördes verkligen mycket där. Sedan fanns det tillfällen när du inte riktigt fick det rätt på Twitter, och då backade du.
Jag backade inte.
Men du har avslutat kontot.
Nej. Jag är bara försiktig nu innan jag lägger upp något på Twitter. Vissa människor läser det först så jag skriver inte för lättsamt. Människor vill ha förlåtelse, men ingen vill förlåta andra. Och när man gör misstag offentligt visar det verkligen mycket. Och vad får jag från Twitter? Jag tjänar inga pengar där, det är inte mitt liv. Så varför skulle jag skriva saker där som förstör det jag verkligen lever efter? Varför skulle jag tanklöst skriva om något jag ser på TV och genast ha en åsikt om det?
Så nu rådgör jag med folk i mitt team innan jag lägger upp något.
Och vad fick du ut av det för två år sedan? Vad var ditt förhållande till Twitter då?
Jag använde den mycket personligen. Jag ställde frågor där, vad tycker du om det eller det. Men då var det inte en sådan massaffär, det fanns bara en grupp människor, åttahundratusen, en miljon människor, som verkligen var intresserade av vad jag gjorde och vad jag gjorde. Och de gav mig bra feedback.
Jag flyttade någon annanstans. När jag vill fråga något går jag till Quora. Det är inte riktigt som en konversation, men om du vill ha värdefull feedback är det ett bra ställe. Jag postar fortfarande på Twitter, men inga personliga saker.
Det finns en sak till med Twitter som inte många inser. När jag går på restaurang här i stan, när jag går därifrån, kommer det att stå ett gäng folk som väntar på mig utanför. Hur vet de det? Från Twitter. De kan slå upp mitt namn och ta reda på var jag är.
Låt oss gå till din senaste film. JOBB. Det kan verka som ett ganska självbelåtet, fåfängt drag att säga: Jag ska spela Steve Jobs. Detta gäller för alla skådespelare som porträtterar en stor historisk figur. Vad tänkte du när du sa "Jag ska bli Steve Jobs?"
Jag spelade Steve i filmen, det är jag inte, jag kan inte vara Steve Jobs.
Men för filmens syften måste du komma in i den karaktären.
Beslutet att ta rollen var ganska svårt. Jag har många vänner och kollegor som kände Steve, arbetade med honom och brydde sig om honom. När jag läste manuset tänkte jag att när man berättar en persons historia måste man säga bra och dåliga saker om dem. Och Steve gjorde ofta saker som verkade irrationella. Och när jag läste den kände jag faktiskt för honom.
Min första reaktion var - om jag spelar det här kommer de som kände honom och arbetade med honom att bli upprörda. Jag var tvungen att balansera de två sakerna. Och jag ville också skydda arvet från en personlighet som jag beundrade.
Ja, han var en aggressiv chef, men han hade också nästan 90 procents stöd från sina anställda. Jag föreställde mig att någon annan spelade honom och inte tog sig tid och ansträngning att utforska karaktären i detalj. Hur han var, varför han var som han var. Vad behövde han offra för att skapa de underbara saker vi tar för givna idag. Jag kände nästan ett behov av att skydda honom. Jag tänkte att även om jag förstörde det totalt så skulle det vara bättre för någon som verkligen gillade och brydde sig om honom att skruva ihop det.
Så det är en speciell anledning att ta rollen.
Det var en. För det andra, det skrämde mig. Och de flesta av de bra sakerna jag gjorde var de som skrämde mig. När jag kände att det var över mina krafter, men jag gick på det ändå.
För det tredje var det en chans att koppla ihop mitt intresse för teknik. Och sist men inte minst, hur jag uppfattar dagens värld. Jag känner att det är viktigt för människor att skapa, att bygga saker. Bra saker. Och de lägger mycket kraft på det. Jag tror att världen behöver det. Och jag ville berätta en historia om en kille som gjorde det. Kanske inspirerar jag andra entreprenörer att följa sina drömmar och förbättra världen för andra.
Hur svårt var det att vara Jobs i den filmen? Min fru säger att ni är så lika varandra. Du ser nästan likadan ut, du har samma sätt att gå, jag vet inte hur du gör – men jag märkte det aldrig förrän jag såg filmen, men då såg jag att det var precis så som Steve gick. Men det som intresserar mig är rösten. Steve hade en distinkt röst, det hade du också. Spelade detta någon roll, ändrade du din röst på något sätt?
När jag studerade Steve hade det tre faser. Det första var informationsinsamling. Jag läste alla böcker om honom som finns tillgängliga, lyssnade på inspelningar, tittade på videor. Jag försökte förstå honom. För jag tycker att många saker som har kommit ut om honom är motsägelsefulla och man tänker: det här låter bara konstigt.
Det andra steget var att förstå varför han tog de beslut han tog. Varför blev han upprörd? Varför var han ledsen? Varför grät han, varför skrattade han?
Jag träffade ett antal människor som kände honom väldigt nära. Vad som är viktigare än att vara exakt som han – gester, promenad, utseende – är att fånga essensen av varför han gjorde de saker han gjorde. Och sist men inte minst är förklädnaden: gå, klä på sig och så vidare.
Jag försökte hitta skivor, ljudinspelningar, videor eller bilder på honom där han inte var offentligt. Det var två Steves. Detta är vad många nära honom berättade för mig. Han var en man som stod på scenen och talade och presenterade. Och så var det Steve i mötesrummet, produktkillen. En kille som hade intima samtal. Och jag försökte hitta bitarna när han inte insåg att någon spelade in honom. Eller tal som du trodde att ingen skulle höra till slut. Jag hoppas att jag fick en bättre bild av hur han verkligen var, hur han verkligen gick och hur han verkligen pratade. Det var inte lätt att hitta.
Som hur han talade. Hans pappa var från Wisconsin tror jag, hans mamma från norra Kalifornien, så han var en kombination av de två. Jag fångade inte hans röst exakt, men jag kan imitera den. Det är typ en mer öppen mellanvästern slickad accent, en öppen á. Jobs busade också lite, vilket jag också hann lära mig.
Jag hade ungefär femton timmar av hans tal inspelade, som jag lyssnade på om och om igen, och till slut började jag träffa de små sakerna och hans personlighet.
Det är intressant. När Jobs talade på scenen lät hans röst nästan vädjande, brådskande, riktigt intensiv.
Han var bara en säljare. Om man ser på honom, hur han presenterade sig, var han inte så olik de där välkända säljarna. Han sålde produkten. Han pausade ofta och funderade, sa många konjunktioner och ... det var stunderna då han tänkte på vad han skulle säga härnäst.
Det man verkligen märker är att han pratade väldigt långsamt när han stod inför publik.
Mycket långsamt och mycket försiktigt. Och han funderade mycket på vad han skulle säga härnäst.
Det verkade väldigt genomtänkt, han verkade vara riktigt med i bilden.
Han hade också många icke-verbala signaler. Till exempel, när han pratade med någon, nickade han med huvudet som om han verkligen lyssnade. Det fick dig att känna dig uppmärksammad. Andra gånger var det tvärtom.
Författare: Štěpán Vorlíček
källa: TheVerge.com
[relaterade inlägg]
med en behörig logoped (han hade säkert moln där) gick det fort som moln i en storm ;)
Mycket intressant artikel! :)