Ondrej Holzman Efter två veckors rättegång i Oakland, Kalifornien, om huruvida Apple skadade användare med sina ändringar av iTunes och iPods, är nu en åttamannajury på väg. Hon hörde båda sidors slutargument och borde under de följande dagarna avgöra vad som faktiskt hände i musikbranschen för ungefär tio år sedan. Om det beslutar sig mot Apple kan äppelföretaget betala upp till en miljard dollar.
Klagandena (över 8 miljoner användare som köpte en iPod mellan 12 september 2006 och 31 mars 2009, och hundratals små och stora återförsäljare) kräver 350 miljoner dollar i skadestånd från Apple, men det beloppet kan tredubblas på grund av antitrustlagar. I sitt avslutande argument uppgav kärandena att iTunes 7.0, som släpptes i september 2006, i första hand var avsett att eliminera konkurrensen från spelet. iTunes 7.0 kom med en säkerhetsåtgärd som tog bort allt innehåll från biblioteket utan FairPlay-skyddssystemet.
Ett år senare följdes detta av en mjukvaruuppdatering för iPod, som också introducerade samma skyddssystem på dem, vilket fick till följd att det inte gick att spela musik med en annan DRM på Apples spelare, så att konkurrerande musiksäljare hade ingen tillgång till Apples ekosystem.
Enligt kärandena skadade Apple användarna
Målsägandens advokat, Patrick Coughlin, sa att den nya programvaran kunde ha raderat ut en användares hela bibliotek på iPods när den upptäckte eventuella inkonsekvenser i inspelade spår, såsom musik som laddats ner från någon annanstans. "Jag skulle likna det vid att spränga en iPod. Det var värre än en pappersvikt. Du kunde ha förlorat allt", sa han till juryn.
"De tror inte att du äger den där iPoden. De tror att de fortfarande har rätten att välja åt dig vilken spelare som kommer att finnas tillgänglig på din enhet som du köpt och ägt," förklarade Couglin och tillade att Apple trodde att de hade rätten att "försämra din upplevelse av en låt som du en dag kanske spela och nästa dag inte igen" när det hindrade musik köpt från andra butiker från att komma åt iTunes.
Han väntade dock inte för länge på Apples negativa reaktion. "Allt är påhittat", kontrade Apples Bill Isaacson i sitt avslutande tal. "Det finns inga bevis för att detta någonsin har hänt ... inga kunder, inga iPod-användare, inga undersökningar, inga Apple affärsdokument." Han sa att juryn inte borde straffa Apple för innovation och straffa det baserat på nonsens.
Apple: Våra handlingar var inte konkurrensbegränsande
Under de senaste två veckorna har Apple förnekat stämningens anklagelser och sagt att de gjort ändringarna i sitt skyddssystem främst av två skäl: för det första på grund av hackare som försöker bryta dess DRM att hacka, och på grund av Jag prutar, som Apple hade med skivbolag. På grund av dem var han tvungen att garantera maximal säkerhet och åtgärda eventuella säkerhetshål omedelbart, eftersom han inte hade råd att förlora någon partner.
Klagandena håller inte med om denna tolkning av händelserna och hävdar att Apple endast använde sin dominerande ställning på en marknad som de inte ville släppa in någon potentiell konkurrens, vilket blockerade dess tillgång till sitt eget ekosystem. "När de hade framgång låste de iPoden eller blockerade en viss konkurrent. De kan använda DRM för att göra det, säger Coughlin.
Som ett exempel hänvisade kärandena särskilt till Real Networks, men de ingår inte i domstolsförfarandet och ingen av deras företrädare vittnade. Deras Harmony-mjukvara dök upp kort efter lanseringen av iTunes Music Store 2003 och försökte kringgå FairPlay DRM genom att fungera som ett alternativ till iTunes genom vilket iPods kunde hanteras. Klagandena i detta mål visar att Apple ville skapa ett monopol med sitt FairPlay när Steve Jobs vägrade att licensiera sitt skyddssystem. Apple betraktade Real Networks försök att kringgå dess skydd som en attack mot sitt eget system och svarade därefter.
Advokater för den Kalifornien-baserade firman kallade Real Networks bara "en liten konkurrent" och berättade tidigare för juryn att Real Networks nedladdningar stod för mindre än en procent av all musik som köptes från onlinebutiker vid den tiden. Under den senaste föreställningen påminde de juryn om att även Real Networks egen expert erkände att deras mjukvara var så dålig att den kunde skada spellistor eller radera musik.
Nu är det juryns tur
Juryn får nu i uppdrag att avgöra om den tidigare nämnda iTunes 7.0-uppdateringen kan betraktas som en "äkta produktförbättring" som medfört en bättre upplevelse för användarna, eller om den var avsedd att systematiskt skada konkurrenter och därmed användare. Apple skryter om att iTunes 7.0 gav stöd för filmer, videor med högre upplösning, Cover Flow och andra nyheter, men enligt målsäganden handlade det mest om säkerhetsförändringar, vilket var ett steg bakåt.
Enligt Sherman Antitrust Act kan en så kallad "äkta produktförbättring" inte anses vara konkurrensbegränsande även om den stör konkurrerande produkter. "Ett företag har ingen allmän laglig skyldighet att hjälpa sina konkurrenter, det behöver inte skapa interoperabla produkter, licensiera dem till konkurrenter eller dela information med dem", instruerade domare Yvonne Rogers juryn.
Domarna kommer nu att få svara på främst följande frågor: Hade Apple verkligen monopol på den digitala musikbranschen? Försvarade sig Apple mot hackerattacker och gjorde det som en del av att upprätthålla samarbetet med partners, eller använde FairPlay DRM som ett vapen mot konkurrens? Gick priserna på iPod upp på grund av denna påstådda "inlåsningsstrategi"? Även det högre priset på iPods nämndes av kärandena som ett av resultaten av Apples beteende.
DRM-skyddssystemet används inte längre idag, och du kan spela musik från iTunes på alla spelare. Den pågående rättegången avser alltså enbart möjlig ekonomisk ersättning, den åttamannajuryns dom, som väntas de närmaste dagarna, kommer inte att påverka det rådande marknadsläget.
Du kan hitta hela täckningen av fallet zde.
