Martin Lévay Allt du ville veta om Mac Pro och inte visste varför du skulle fråga. Vi ska ta en titt på hur enheter och processorer fungerar i några av dagens mest kraftfulla datorer. Ta reda på varför vissa tycker att det är ett bra pris att betala hundra tusen för en Mac Pro.
Varför är en hundratusen videoredigeringsdator inte dyr?
Videoredigering
2012 fick jag ett videoredigeringsjobb. Tio timmars projekt för att redigera, lägga till effekter och texter. I Final Cut Pro, nedan kallad FCP. "Jag har tre Mac-datorer, jag kan göra det på vänster baksida," tänkte jag för mig själv. Fel. Alla tre Mac-datorerna gick för fullt i två veckor och jag fyllde på cirka 3 TB hårddiskar.
FCP och skiva fungerar
Först ska jag förklara hur Final Cut Pro fungerar. Vi kommer att skapa ett projekt där vi laddar 50 GB video. Vi vill öka ljusstyrkan, eftersom det är svårt att beräkna denna effekt i realtid, vad FCP kommer att göra är att applicera effekten på hela bakgrundsvideon och exportera ett nytt "lager" som har, wow, ytterligare 50 GB. Om du vill lägga till varma färger till hela videon kommer FCP att skapa ytterligare 50 GB lager. De har precis börjat och vi har 150 GB mindre på disken. Så vi lägger till logotyper, några undertexter, vi lägger till ett soundtrack. Plötsligt sväller projektet till ytterligare 50 GB. Plötsligt har projektmappen 200 GB, som vi behöver säkerhetskopiera till en andra enhet. Vi vill inte förlora våra jobb.
Kopierar 200 GB till en 2,5-tumsdisk
En 500 GB 2,5"-enhet ansluten via USB 2.0 i en äldre MacBook kan kopiera med en hastighet på cirka 35 MB/s. Samma enhet ansluten via FireWire 800 kan kopiera cirka 70 MB/s. Så vi kommer att säkerhetskopiera ett 200 GB-projekt i två timmar via USB och bara en timme via FireWire. Om vi ansluter samma 500 GB disk igen via USB 3.0 kommer vi att säkerhetskopiera med en hastighet av cirka 75 MB/s. Om vi ansluter samma 2,5″ 500 GB-enhet via Thunderbolt kommer säkerhetskopieringen åter att ske med en hastighet av cirka 75 MB/s. Detta beror på att den maximala hastigheten för SATA-gränssnittet i kombination med en 2,5″ mekanisk disk helt enkelt är 75 MB/s. Det är de värderingar jag brukade uppnå på jobbet. Skivor med högre varvtal kan vara snabbare.
Kopierar 200 GB till en 3,5-tumsdisk
Låt oss titta på en 3,5-tumsenhet av samma storlek. USB 2.0 klarar 35 MB/s, FireWire 800 klarar 70 MB/s. Disken på tre och en halv tum är snabbare, vi kommer att säkerhetskopiera runt 3.0-150 MB/s via USB 180 och via Thunderbolt. 180 MB/s är den maximala hastigheten för själva disken under dessa förhållanden. Detta beror på den högre vinkelhastigheten hos de större 3,5-tumsenheterna.
Fler skivor, mer vet den
Fyra 3,5-tumsenheter kan sättas in i Mac Pro. De kommer att kopiera mellan varandra i ca 180 MB/s, jag mätte det. Det är fem gånger snabbare än USB 2.0. Det är tre gånger snabbare än FireWire 800. Och det är dubbelt så snabbt som att använda två bärbara 2,5-tumsenheter. Varför pratar jag om detta? Eftersom 180 MB/s är den högsta normalt uppnåbara hastigheten för vanliga pengar. Nästa hastighetsökning är bara möjlig med en investering i storleksordningen tiotusentals för SSD-diskar, som fortfarande är dyra i de högre storlekarna, vad ska vi säga.
Snabbare!
Det finns två sätt att komma förbi gränsen på 200 MB/s när du kopierar stora datablock. Vi måste använda USB 3.0 eller Thunderbolt för anslutning och klassiska mekaniska diskar anslutna i RAID eller nyare diskar som kallas SSD anslutna via SATA III. Det magiska med att ansluta diskar till RAID är att hastigheten på de två diskarna som en RAID-enhet nästan fördubblas, matematiskt (180+180)x0,8=288. Koefficienten 0,8 jag använde beror på kvaliteten på RAID-kontrollern, för billiga enheter är den närmare 0,5 och för högkvalitativa lösningar är den närmare 1, så två 3,5″-enheter på 500 GB anslutna i RAID kommer att nå en riktig hastighet på över 300 MB/ med. Varför pratar jag om detta? För att till exempel LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID kommer att säkerhetskopiera våra 200 GB video i mindre än 12 minuter om vi arbetar på en SSD i en Mac och lagrar via Thunderbolt, där kopieringshastigheten är strax över 300 MB/ s. Det är rimligt att komma ihåg att priset på disken överstiger tjugo tusen, och den uppnådda hastigheten och komforten kommer sannolikt inte att användas av den genomsnittliga användaren. Det realistiskt uppnåbara maxvärdet ligger på runt 800 MB/s om vi kopplar två SSD-enheter till RAID, men priserna ligger redan över 20 512 kronor för XNUMX GB lagring. Den som verkligen livnär sig på video- eller grafikbearbetning kommer att betala djävulens själ för en sådan hastighet.
Skillnaden på skivor
Ja, skillnaden mellan en enhet på USB 2.0 och en enhet ansluten via Thunderbolt är två timmar mot tolv minuter. När du bearbetar tio av dessa projekt inser du plötsligt att Thunderbolt på en dator med en SSD-enhet (Retina-skärm på en fyrkärnig MacBook Pro) faktiskt är ett ganska bra pris, eftersom du sparar minst två timmars tid på varje projekt bara för säkerhetskopiering! Tio projekt betyder tjugo timmar. Hundra projekt betyder 200 timmar, det är mer än en månads arbetstid per år!
Och vad är skillnaden i CPU?
Jag kommer inte ihåg de exakta siffrorna från toppen av mitt huvud, men jag tabellerade hur snabbt mina datorer skulle exportera samma projekt i FCP. Det var definitivt möjligt att säga om vi hade en Core 2 Duo, eller en dual-core i5 eller en quad-core i7 eller en 8-core Xeon. Jag kommer att skriva en separat artikel om processorprestanda senare. Nu bara kort.
Frekvens eller antal kärnor?
Mjukvaran är viktigast. Om SW:n inte är optimerad för ett större antal kärnor, så körs bara en kärna och prestandan motsvarar processorns klockhastighet, d.v.s. kärnans frekvens. Vi kommer att förenkla prestandaberäkningarna genom att beskriva hur alla processorer beter sig vid en frekvens på 2 GHz. En Core 2 Duo (C2D)-processor har två kärnor och beter sig som en dubbelkärna. Jag kommer att uttrycka detta matematiskt som 2 GHz gånger 2 kärnor, så 2×2=4. Dessa var processorerna i MacBook 2008. Nu ska vi diskutera dual-core i5-processorn. i5- och i7-serierna har så kallad hypertherading, som i vissa situationer kan fungera som två extra kärnor med ungefär 60 % av prestanda för de två huvudkärnorna. Tack vare detta rapporterar den dubbla kärnan i systemet och beter sig delvis som en fyrkärnig. Matematiskt kan det uttryckas som 2 GHz gånger 2 kärnor och vi lägger till 60 % av samma antal, d.v.s. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Naturligtvis kommer du inte att bry dig med Mail och Safari, men med FCP eller professionella program från Adobe kommer du att uppskatta varje sekund du inte slösar på att vänta på att "det ska bli gjort". Och vi har en fyrkärnig i5- eller i7-processor här. Som jag nämnde kommer en fyrkärnig processor att dyka upp som en åttakärnig med 2GHz matematisk effekt gånger 4 kärnor + reducerad hypertrådskraft, så (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Endast ett fåtal, mestadels professionella program kommer att använda dessa föreställningar.
Varför Mac Pro?
Om den högre Mac Pro har tolv kärnor, kommer vi med hyperthreading att se nästan 24. Xeoner körs på 3GHz, så matematiskt, 3GHz gånger 12 kärnor + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Förstår du nu? Skillnaden mellan 4 och 57. Fjorton gånger kraften. OBS, jag tog det för långt, vissa program (Handbrake.fr) kan lätt använda 80-90% av hypertrådning, då kommer vi till en matematisk 65! Så om jag exporterar en timme från FCP på en gammal MacBook Pro (med en 2GHz dual-core C2D) tar det ungefär 15 timmar. Med en dual-core i5 på cirka 9 timmar. Cirka 5 timmar med en fyrkärnig i4,7. Den ultimata "föråldrade" Mac Pro kan göra det på en timme.
Hundra tusen kronor är inte så mycket
Om någon klagar på att Apple inte har uppdaterat Mac Pro på länge så har de rätt, men faktum är att de nya MacBook Pros med Retina från 2012 har ungefär hälften så hög prestanda som de föråldrade grundläggande åtta-kärniga Mac Pro-modellerna från 2010. Det enda som kan skyllas på Apple är bristen på teknik i Mac Pro, där det varken finns USB 3.0 eller Thunderbolt. Detta kommer med största sannolikhet att bero på avsaknaden av ett chipset för moderkort med Xeons. Min gissning är att Apple och Intel jobbar hårt för att göra styrkretsen till den nya Mac Pro så att USB 3.0- och Thunderbolt-kontrollerna fungerar med Intels server (Xeon)-processorer.
Ny processor?
Nu ska jag våga mig på lite spekulationer. Trots den verkligt brutala prestandan har Xeon-processorer funnits på marknaden under en relativt lång tid och vi kan förvänta oss slutet av produktionen och en ny modell av dessa "server"-processorer inom en snar framtid. Tack vare Thunderbolt och USB 3.0 gissar jag att det antingen kommer att dyka upp ett nytt multiprocessormoderkort med "vanliga" Intel i7-processorer, eller att Intel kommer att tillkännage nya processorer för multiprocessorlösningar kompatibla med USB 3.0 och Thunderbolt. Snarare är jag benägen att en ny processor kommer att skapas med nya teknologier med ytterligare hastighetsreserv på bussarna. Jo, det finns fortfarande en A6-, A7- eller A8-processor från Apple-verkstaden, som erbjuder solid prestanda med minimal strömförbrukning. Så om Mac OS X, applikationer och andra nödvändiga saker modifierades kan jag tänka mig att vi skulle ha en ny Mac Pro med en 64 eller 128 kärnor A7-processor (kan lätt vara 16 fyrkärniga chips i en speciell sockel) på vilken exporten från FCP skulle springa ännu snabbare än med ett par nedtrampade Xeoner. Matematiskt 1 GHz gånger 16 gånger 4 kärnor, utan hypertrådning skulle det se ut matematiskt ungefär som 1x(16×4)=64, och till exempel 32 fyrkärniga A7-chips (fyrkärniga jag gör upp, Apple A7-chippet har ännu inte meddelats) och vi har en matematisk prestation på 1x( 32×4)=128! Och om någon form av hypertrådning lades till skulle prestandan öka med stormsteg. Jag tror inte att det blir det i år, men om Apple vill behålla sin betoning på ekologi verkar det för mig att minska konsumtionen genom att använda en mobil processor som en logisk riktning under de kommande åren.
Om någon säger att Mac Pro är gammal och långsam, eller till och med för dyr, bör de ta sitt ord för det. Det är en otroligt tyst, vacker och väldigt kraftfull dator trots att den varit på marknaden så länge. Av allt att döma ersätter surfplattor sakta men säkert bärbara och stationära datorer, men Mac Pro:s plats i musik- eller grafikstudion kommer att vara orubblig under lång tid. Så om Apple planerar att uppdatera Mac Pro, så kan det förväntas att förändringarna blir mer omfattande och med stor sannolikhet kommer de inte bara att följa utan också skapa nya trender. Om Apple har fokuserat på iOS-utveckling, så kommer det efter färdigställandet att återgå till de projekt som det tillfälligt lade på is, åtminstone är det vad det framgår av boken "Inside Apple" av Adam Lashinsky. Med tanke på att Final Cut Pro redan stöds av skivtillverkare med en Thunderbolt-kontakt, är en ny dator för proffs verkligen på väg.
Och om den nya Mac Pro verkligen kommer, kommer vi med största sannolikhet att fira den nya kungen, som återigen kommer att ta sin tron med en hjärtlös och rå prestation gömd i ett tyst och detaljerat kabinett, som Jonathan Ive återigen kommer att bevisa för oss att han behärskar. . Men faktum är att om han använder det ursprungliga Mac Pro-fodralet från 2007 kommer jag inte att ha något emot det alls, eftersom det är riktigt coolt. Bara att lägga till Thunderbolt kommer att vara tillräckligt värt för några av oss för att ta oss ur stolarna och köpa en ny Mac Pro. Och jag förstår dem och jag kommer att göra detsamma i deras ställe. De hundra tusen kronorna är faktiskt inte så mycket.
Tack för att du läste så här långt. Jag vet att texten är längre, men Mac Pro är en fantastisk maskin och jag skulle vilja hylla dess skapare med den här texten. När du någonsin får en chans, ta en närmare titt på den, ta bort kåpan och ta en närmare titt på kylningen, komponentanslutningarna och enhetsanslutningarna, vad skillnaden är mellan fodralet från din gamla PC och Mac Pro. Och när du hör den köra på full effekt, då kommer du att förstå.
Länge leve kungen.
bra artikel, inget med detta:
Jo, det finns fortfarande en A6-, A7- eller A8-processor från Apple-verkstaden, som erbjuder solid prestanda med minimal strömförbrukning. Så om Mac OS X, applikationer och andra nödvändiga saker modifierades kan jag tänka mig att vi skulle ha en ny Mac Pro med en 64 eller 128 kärnor A7-processor (kan lätt vara 16 fyrkärniga chips i en speciell sockel) på vilken exporten från FCP skulle springa ännu snabbare än med ett par nedtrampade Xeoner."
det är verkligen omöjligt att beräkna, sådana processorer skulle behöva sättas in i kortet ett dussintal för att ha prestanda för en xeon, för att inte tala om behovet av att kompilera om all programvara...
Enligt min mening är det fullt möjligt, men jag tror inte att det kommer att hända med nästa generation, först med den som kommer och sedan med nästa... Det finns många möjligheter för vad som kommer att hända i nästa generation av MP. Det är fullt möjligt att nya processorer från AMD kommer att dyka upp i de nya MPs, eller så ger de möjligheten till i7/Xeons baserat på kundens krav. Men om de hittade processorer från AMD i de nya MP:erna tror jag att GPU:n också skulle vara från AMD... Om det finns Xeoner antar jag att vi kan förvänta oss grafikkort från nVidia i Macarna...
Förutom processorer från Apple (AX) erbjuder Apple övergripande funktionalitet och dess datorer (Mac) är vid behov kompatibla med Windows eller andra operativsystem... Ett steg som skulle ge utrymme åt deras processorer skulle helt "begrava" projekt som t.ex. som BootCamp, företag som Parallels Desktop eller VMWare, samt många gratisprojekt som fungerar med att köra applikationer för andra plattformar på OS X... Detta är anledningen till att jag tror att vi definitivt inte kommer att se processorer från Apple i MP än.
Tack.
Ja, att kompilera om alla SW, men Apple gjorde det en gång tidigare, när man flyttade till Mac OS X. Och det lönade sig. Microsoft gjorde det inte och nu "letar man efter en station"... Det kan inte uteslutas, även om jag erkänner att det låter galet, när man föreställer sig hur mycket ny programvara som har skapats under de senaste sex åren och hur mycket arbete det skulle vara att organisera det på något sätt förnuftigt.
så visst, men det gjorde det inte, absolut inte förrän ARM-processorer har hyfsad prestanda för icke-mobila enheter... men vi kanske får vänta på det i framtiden, man vet aldrig
Trevlig artikel. Verkligen. Den uppskattar på ett bra sätt hur konsumentens prestanda skiljer sig från den professionella. Så på samma sätt kommer jag att visa dig att det inte slutar med din Mac Pro. Tvärtom, det börjar. Teknikerna som beskrivs kommer faktiskt från servermiljön.
Diskar: verkligheten är att, tvärtom, en 2.5-tums disk har en högre hastighetspotential. Vinkelhastigheten är densamma för skivor som roterar med samma hastighet, oavsett hur stora de är (det är därför de är vinklade). Men du är intresserad av hur mycket data som flyger under huvudet under en revolution. Tja, eftersom 2.5 skivor har en högre inspelningstäthet per skiva, kan de bli bättre. Det är därför 2.5-tums 15k RPM servon är toppen.
Xeon: den där kommer definitivt inte att ta slut. Det är serverns processor och lever väldigt hälsosamt där. Och det är därifrån Mac Pro-problemen kommer. Så varför kommer han inte? Det finns inte riktigt Xeon-kretsuppsättningar med USB 3.0/Thunderbolt, eftersom ingen behöver dem på servrar. Och du kan inte ersätta en i7 Xeon, eftersom den inte kan göra multiprocessing (du kan inte lägga fler av dem på ett kort). Så den nya Mac Pro skulle vara antingen med Xeons utan USB 3 eller med en i7. Båda skulle vara ett steg bakåt. Så det är ingenting. Och jag tvivlar starkt på att Intel skulle skynda sig in i utvecklingen av en styrkrets för Xeons bara på grund av Mac Pro, tyvärr föddes den från dig.
Tack för informationen om serverteknik. Det verkar inte heller realistiskt för mig att nya Mac Pro utan USB 3 eller med en i7 skulle vara med bland Xeons. Snarare verkar det för mig som en intressant (osannolik) möjlighet till en ny processor. Trots allt tvingade Apple en gång Intel att producera en mindre processor för MacBook Air.
Enligt min ödmjuka åsikt har den senaste Mac Pro gott om kraft, även för proffsen, så det är mycket möjligt att Apple verkligen trampar med foten och skriker "Jag vill ha det och jag vill ha det och jag vill ha det!" och Intel svettas. blod. Och det verkar också för mig att en av anledningarna till att aktiekurserna faller är att tvinga Apple att backa från "något", men jag vet inte vad det kan vara. En sådan klassisk politiker i bakgrunden, jag tror att aktiekursen är ett tvångsmedel. Vi sänker aktiekurserna, aktieägarna börjar pressa och Apple följer så småningom. Men det är bara en gissning, vem vet hur det är. Hur som helst, jag ser inte aktien som ett dåligt tecken från Apple, mer som ett dåligt tecken från någon annanstans...
Jag tror att i7 multiCPU kan göra det
Jag kan inte. Titta bara på http://ark.intel.com
De kommer att behöva ändra designen på skåpet lite, tack vare EU. Men artikeln är bra och allt förklaras halvhjärtat. Bra jobbat.
bra artikel
Underbar artikel. Tack så mycket. Den där matematiska beskrivningen av prestation öppnade mina ögon. Om jag var en professionell redaktör eller musiker skulle jag gå till honom. Jag behöver en iMac för grafik :) Även om den är tight...
Mat ty love too gå till Mac Pro nu, annars bra läsning :-)
för nu måste min MBP 13 (sent 2011) räcka
Faktum är att det gäller 100 000 för en dator som jag redan har provat, man betalar för att köpa nya maskiner med tilläggsgaranti.
Även om jag bara har en billigare maskin för cirka 35 1500, även med en liten årsomsättning, så är cirka 1000 XNUMX CZK per månad investerat i datorn inte en sådan tragedi i jämförelse (även med ytterligare cirka XNUMX XNUMX CZK per månad, vilket Adobe och Quark kommer att rip off från mig under mitt DTP-arbete).
Det är fortfarande väldigt lite jämfört med hur mycket en bil äter upp varje månad för företagsresor.
Jag får en maskin som inte är alltför moraliskt föråldrad och jag har den under garanti under hela drifttiden.
Jag har själv en MacPRO (TIDIGT 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - minne 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
Jag köpte den precis för videoredigering. Den fungerade med iMovie. Men jag kan inte ens ladda ner Final Cut PRO här. Det var därför jag laddade upp den till en flashenhet via MacBook Pro och sedan till MacPRO - som ett resultat hackar den som en galning, den kan inte slutföra beräkningarna i bakgrunden bara genom att sätta in övergången och om något händer - det snarare faller ner. MacPRO har en son (8 år) i sitt rum och han njuter av Minecraft på det - jag vill inte sälja det på grund av köpeskillingen, men det är bara en järnbit idag... Sanningen är att jag Jag är en användare utan kunskap om hårdvarukrav och kanske behöver den bara göras om – i iStyle, där jag tog hand om allt, sålde de en ny iMac till mig och den hinner inte räkna så mycket i FinalCut Pro, men åtminstone något. Så kan du tipsa mig om vad jag kan göra för att utöka min Mac PRO så att den blir så underbar som du beskriver? Tack.
Du kanske kan nämna vilken version av Final Cut du använder :) Annars skulle den definitivt behöva minst 8 GB RAM, helst 16 GB :)
eftersom 2 GB är för litet för enbart x-axeln, än mindre en videoredigerare
Tack för svaret. Den aktuella versionen på AppStore, dvs Final Cut Pro X 10.0.8
Kan RAM skaka om det? Det finns förmodligen fortfarande ett problem med grafikkortet - det sa till mig att det inte stöds...
Det finns tillräckligt med processorkraft, om skivan är original räcker det också. Problemet är helt klart bristen på RAM, jag skulle lägga till 8 GB (2×4 GB moduler), mer är nog onödigt. Mjukvaran är lika viktig, så jag skulle installera om Mountain Lion på en ren disk och installera den senaste FCP efter att ha laddat ner uppdateringarna. Den borde prestera ungefär samma eller bättre än vad jag använde. Jag skulle inte bry mig om meddelandet om grafikkortet, se följande.
För FCP använde jag en 13-tums MacBook Pro (sent 2011, 2,4 GHz dual-core i5 med hyperthreading) och körde utdata från Intel HD-grafik 3000 (512 MB) till en 27-tums iMac, som jag bytte till visningsläge. Visst, MacBook har uppgraderats till 8 GB RAM, disken har ersatts med en Intel SSD 240 (220 MB/s skriv, 400 MB/s läsning), men arbetet med Full HD gick snabbt, jag bara väntade för kopian vid säkerhetskopiering och överföring till en annan enhet, och naturligtvis för export. Den andra, äldre, 17-tums MacBook Pro med nästan samma processor (2,53 dual-core i5) utan SSD betedde sig inte lika snabbt, så det slutade med att jag redigerade på en 13-tums MacBook Pro och en 27-tums iMac, och jag använde 17-tums MacBook Pro för videoexport, som jag klippte på en 13-tums MBP.
Ja, jag vet att jag är tveksam till att ha tre Mac-datorer, men jag skulle nog inte förklara det :-)
Tack så mycket för svaret. Fast jag blev lite förvirrad i "körningen" från iMac till MacBook... Men jag tror att jag förstår det i princip. Jag tittade också på iMac - jag har 4GB RAM där, och MacBook Pro har också 4GB RAM - vilket förmodligen inte är ett mirakel, men jag kommer nog låta den vara som den är och skicka "farfar" MAC Pro till tjänsten för förstärkning... Det är olyckligt att jag håller på med videoredigering som hobby, men RAM, GB, HDD, etc. är en spansk by för mig och jag vill helt enkelt INTE lära mig det. Tja, tack igen. Trevlig helg.
Du behöver grafik som stöder CL, eftersom Atina i din MacPro inte stöder det. Och visst är 2GB RAM ganska litet :)
Jag äger samma MacPRO-modell, i grundkonfigurationen med 10 GB RAM, som jag sedan utökade till 32 GB RAM. Jag arbetade med det länge i FinalCut Pro 6,7, där jag inte hade några problem. Men med den nya Final Cut för X uppstod ett prestandaproblem. Jag äger fortfarande en Macbook för näthinnan i den högsta konfigurationen med utökat RAM-minne till 16 GB, och FinalCut körs som en slangbella på den. Enligt riktmärket har denna näthinna en kraftfullare processor än den äldre mac pro, och det syns på renderingarna, men skillnaden jag känner när jag redigerar i FinalCut pro X är väldigt stor. Till exempel kan Mac Pro inte alls hantera att ansluta ett Blackmagic-kort för referensförhandsvisning. Troligtvis ligger problemet verkligen i grafikkortet. Nyligen har 2 nya kraftfulla modeller av grafikkort släppts för Mac pro, så jag skulle se en lösning här.
Mycket trevlig artikel, tack!
Bra artikel, du kan se att någon verkligen förstår detta. Fortsätt så!
Utmärkt artikel! Tack, jag läste hela vägen igenom "på en gång"...
Mac Pro är en fantastisk maskin, men bara för en liten handfull optimerade SW (FCP, Cinema4D, jag vet inte andra alternativ...). Jag kan inte tänka mig att någon kommer att köpa den i en grafisk studio för Photoshop, Illustrator, Indesign. Prestandan i dessa applikationer kommer inte att vara högre än på iMac, MacBook Pro, och i så fall minimal, eftersom dessa applikationer inte kan använda så många kärnor. Skillnaden i pris är oförsvarlig i det här fallet, om du inte köper en fynd MacPro.
Att göra en 700MB PSD-fil i Photoshop är inga problem, swap-filen är 13GB efter lite arbete! Så en snabb körning är definitivt försvarbar. Och låt oss inte glömma att Photoshop kan göra skript (batchbearbetning), något som "ta alla filer från den här mappen och tillämpa dessa fem filter på dem, minska dem och spara resultatet som en JPG". Två tusen filer gånger tio åtgärder för varje är tillräckligt för en galning. I Photoshop "laddar jag upp" en och sedan är det bara att "spela". Om en timbetald grafiker väntar på resultatet kommer han att vara glad att det kommer om 5 minuter och inte om två timmar.
Annars, ja, att flytta muspekaren över skärmen ställer inga krav på processorn, men även InDesign kan använda processorn när man exporterar en katalog, bok eller tidning. Men om det görs två gånger i veckan kommer vår kille att prova det och vänta på timmen.
Mac Pro är för proffs. När det kommer till tid är det en ovärderlig arbetare. En second-butiksvara är bara meningsfull för någon som vet exakt vad den ska användas till. Det är lite slöseri hemma :-)
Personligen använder jag PS och jämfört med Imac fungerar MAC PRO utan att vänta, Imac blev riktigt het.
Hatten av, bra :)
om jag inte hade min egen erfarenhet av dem skulle jag kanske till och med tro på artikeln.
Jag undrar bara vilken editor som skulle vara galen nog att använda FCP X...
det är möjligt att nämna stödet för ECC-minne som går hand i hand med xeoner, vilket definitivt inte ska tas lätt på med stora kapaciteter, speciellt för arbetsstationer
Om någon betalar 100 liter eller mer för en stationär dator har de säkert råd att köpa en SSD-diskarray för den. Jag gråter över SW-raiden i iMac, och personligen har jag i flera år hoppats på att MacPro officiellt kommer att stödja OCZ RevoDrive (den bästa i raiden) och att QNAP/Synology äntligen kommer med en Thunderbolt-kontakt . Om det bara fanns någon form av Thunderbolt - 4LAN-reduktion med lagring. Prestandan hos dagens datorer verkar OK för mig, men datalagringshastigheten och utrymmeskraven ligger långt efter.
Thunderbolt är ett problem för Intel, som ännu inte har erbjudit det i en styrkrets för Xeon-processorplattformen.
Detta är en artikel av mycket hög kvalitet.
Hej alla,
mycket av det som har skrivits här är sant, men...
2008 stod jag inför beslutet att köpa en ny maskin och jag valde APPLE
MacPRO (TIDIGT 2008) 2x2,8GHz quad-cpu Intel Xeon - minne 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 grafik.
Min tro på att det äntligen skulle fungera (HD-video, ljud) var ett stort misstag (gäller både HD-video och ljudsamplare). Flera diskar i stationen gjorde att jag kunde testa arbetet i både MAC OS och Windows parallellt och att välja de lämpligaste inställningarna och applikationerna.
video:
Jag använde både FC 10 (OSX) och Premier 6 (OSX, WIN) ett tag. Om du menar allvar med ditt arbete är svaret helt klart:
Hårddisk: Endast SSD
Grafik: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
I grund och botten spelar det ingen roll om du har en nyare eller äldre maskin, utan dessa komponenter blir det en "hemsk röra" Att använda After Effects och fler effekter utan rendering är helt enkelt inte möjligt.
Att använda okomprimerade videofiler eller liknande codecs är ett måste om du inte vill tappa blicken. Allt detta har en inverkan på det nödvändiga diskutrymmet, eftersom det är korrekt skrivet i artikeln.
Jag valde till slut att arbeta i EDIUS, Windows-plattform, förlustfritt videodataformat. Jag rekommenderar det till er alla också. Och det mesta av problemet är kraftigt undertryckt. Dagens genomsnittliga VGA-kort är lämpligt för anpassade GPU-effekter. Det räcker med 1-2 SSD HDD, grafikkort för förhandsvisning (tyvärr bara från GV). Jag använder inte längre Adobe-program. Den senaste iMAC (den mest kraftfulla varianten) är också lämplig för detta arbete.
Audio
Här är läget väldigt likt, även om det inte pratas så mycket om det. Dagens musikinstrumentprov når gigstorlekar. Om du spelar en sådan symfoniorkester räcker det inte med maskinen för att ladda den från hårddisken. Det är därför nödvändigt att använda SSD-diskar även här. En för samplingar, den andra för ljuddata. Om du börjar använda effekter från Wawes och olika Reverbs etc. måste du vara väldigt försiktig med att överbelasta processorerna, vilket visar sig med peeling (dropout). Även här är det nödvändigt att lösa nästa procedur genom att rendera enskilda spår (frysning) eller genom att fördela belastningen på flera maskiner, och detta försenar skapandet avsevärt.
Med den här artikeln ville jag främst säga att det inte löser någonting att lösa allt bara utifrån diskens synvinkel och hur de är anslutna. Det spelar ingen som helst roll vad maskinen kommer att vara gjord av och vad slutpriset blir. Dess prestanda kommer alltid att vara otillräcklig och du måste vänta. För att arbeta med video är min maskin användbar för SD, för HD är den på kanten, för 3D HD är den oanvändbar.
Och HD 2K och 4K knackar på vår dörr.
Stöd för multiprocessing i de nämnda applikationerna deklareras visserligen, men ofta bara någonstans och ibland. Och så kan det mycket väl hända att du måste rendera eftersom effekten du just använde (eller ändrade) bara är en processor. Och du tar en kaffe eller en cigarett. Videoapplikationer kan använda GPU:n för vissa effekter, vilket ofta påskyndar arbetet, men ett riktigt kraftfullt kort krävs.
Min rekommendation: färre CPU-kärnor vid en högre klocka ÄR BÄTTRE än många kärnor vid en lägre klocka.
Avslutningsvis vill jag konstatera att en maskin balanserad i pris (parametrar) är det som står på spel här. Färre effekter är ofta bättre än många. För videon, först redigeringen, sedan effekten och den slutliga renderingen, lugnt i bakgrunden av en annan aktivitet.
Detta gäller inte bara för HD-video, utan även för samplers i AUDIO.
Hej och tack för att du lägger till. Jag ville inte gå in på dessa detaljer, dessa problem löses av endast ett fåtal individer i republiken, men jag håller med, det räcker fortfarande inte för vissa saker. Till exempel har den nya Příšerky, s.r.o. en renderingstid i storleksordningen hundra miljoner timmar. Du måste betala några miljoner dollar och ett plan med en CPU-farm kommer att flyga till din trädgård i några månader. Hundratusentals kärnor, uppradade för att maximera datorkraften. De är atypiska anpassade maskiner med atypisk anpassad programvara. För hundratusen gånger priset hyr du hundratusen gånger prestandan. Från nästan tolv tusen år av beräkningar kan den reduceras till bara några månader. Naturligtvis renderas det kontinuerligt från 3D till filmformat, efter scener som kontinuerligt komponeras i ett klassiskt redigeringsrum med Windows eller Mac OS X.
Annars håller jag med, After Effects 7 på 2,0 GHz quad core gick sämre än på den högre klockade 3.06 GHz dual core. Det förändrades bara med AE CS5, där till exempel förhandsvisningar under maskanimering var snabbare. Inget galet, men framstegen var där, kanske tack vare stödet från grafikkortet. Det kunde påskyndas med stormsteg med ett kort från BLACKMAGIC, men jag behövde det inte så mycket :-) Jag löste det när jag köpte en MacBook Pro 17″, så jag kommer inte ihåg de exakta siffrorna, men skillnaderna var i storleksordningen tiotals procent av skillnaden mellan de använda SW-versionerna.
Jag håller med två diskar, men återigen är det nödvändigt att veta vad jag gör, att ställa in HW för den aktivitet som få människor kan göra, för de flesta "experter" är det samma voodoo som för användare. Min gissning är att väldigt få människor känner till HW för grafik och inspelningsstudior och även de föredrar att välja den beprövade "gamla goda Mac Pro" snarare än att försöka lura en kund att köpa en MacBook Pro med Retina eftersom alla säger att det är en pistol". Om någon vill ha "något för tillfällig videoredigering" så är MBP med Retina ett utmärkt val, om du inte tänker investera hundratusentals.