Ondrej Holzman Han är för närvarande på flykt inför Circuit Court i Oakland, Kalifornien BOJ mellan Apple och kärandena, som representerar cirka åtta miljoner kunder såväl som stora återförsäljare, om huruvida Apple-företaget blockerat konkurrensen under det senaste decenniet med skydd i iTunes och iPods. Apple hävdar att det inte gjorde något fel, åklagare anser annorlunda.
Kärandena kräver 351 miljoner dollar i skadestånd från Apple och säger att uppdateringarna som Apple har rullat ut till iTunes har varit allt annat än förbättringar, åtminstone inte ur användarnas synvinkel. Tillsammans med den nya iPod nano som introducerades 2006, anklagades företaget i Kalifornien för att begränsa kunder och bryta mot antitrustlagar.
iPod endast för iTunes
"Den hade dubbelt så mycket minne och kom i fem olika färger", sa kärandenas advokat Bonnie Sweeney i sitt inledande uttalande på tisdagen, "men vad Apple inte berättade för kunderna var att koden som följde med den nya Nano också innehöll en "Keybag Verifierings kod '. Den här nanokoden snabbade inte upp den eller förbättrade ljudkvaliteten på något sätt... den gjorde den inte mer elegant eller elegant. Istället hindrade det användare som lagligt köpt låtar från en konkurrent från att spela dem på sina iPods.”
I synnerhet talar vi om uppdateringarna av iTunes 7.0 och 7.4, som enligt målsäganden var riktade mot konkurrensen. Apple stäms inte för att ha använt DRM för kopieringsskydd i sig, utan för att ha modifierat sin DRM så att den inte fungerar med till exempel konkurrenten Harmony från Real Networks.
Låtar som köpts från iTunes var kodade och kunde bara spelas på iPods. När en användare ville byta till en konkurrerande produkt var de tvungna att bränna låtarna på en CD, överföra dem till en annan dator och sedan överföra dem till en annan MP3-spelare. "Detta stärkte Apples monopolställning", sa Sweeny.
Det faktum att Apple verkligen försökte blockera konkurrensen på sina produkter underbyggdes av käranden med några interna e-postmeddelanden från företagets främsta företrädare. "Jeff, vi kanske måste ändra något här," skrev Steve Jobs till Jeff Robbins när Real Networks lanserade Harmony 2006, som spelade en konkurrents aktie på iPod. Några dagar senare informerade Robbins sina kollegor om att enkla åtgärder verkligen skulle behöva vidtas.
I den interna kommunikationen med marknadschefen Phil Schiller hänvisade Jobs till och med till Real Networks som hackare som försökte bryta sig in i hans iPod, även om den konkurrerande tjänstens marknadsandel vid den tiden var liten.
Harmoni var ett hot
Men Apples advokater har förståeligt nog en annan åsikt om iTunes 7.0 och 7.4, som introducerades i september 2006 respektive ett år senare i september 2007. "Om du i slutet av rättegången upptäcker att iTunes 7.0 och 7.4 var äkta produktförbättringar, måste du upptäcka att Apple inte gjorde något fel med konkurrensen", sa William Isaacson till juryn med åtta domare i sitt inledande uttalande.
Enligt honom handlade de nämnda uppdateringarna främst om att förbättra iTunes, inte ett strategiskt beslut att blockera Harmony, och version 7.0 var "den mest betydande uppdateringen sedan första iTunes". Även om den här versionen inte sägs handla om DRM, medgav Isaacson att Apple verkligen såg Real Networks system som en inkräktare i dess system. Många hackare försökte hacka iTunes genom det.
"Harmony var programvara som kördes utan tillstånd. Han ville blanda sig mellan iPod och iTunes och fuska FairPlay (namnet på Apples DRM-system – reds. anm.). Det var ett hot mot användarupplevelsen och kvaliteten på produkten”, sa Isaacson på tisdagen och bekräftade att bland andra ändringar, iTunes 7.0 och 7.4 också medförde en förändring av kryptering, vilket satte Harmony i konkurs.
Under sitt inledande uttalande påpekade Isaacson också att Real Networks – även om det är en viktig aktör – inte alls kommer att dyka upp i rätten. Domare Rogers sa dock till juryn att bortse från Real Networks frånvaro av vittnen eftersom företaget inte är part i tvisten.
Radera låtar utan förvarning
Rättegången fortsatte på onsdagen, där Patrick Coughlin, en advokat som representerar användarna, förklarade för juryn hur Apple raderade musik som köpts från konkurrerande butiker från sina iPods utan förvarning mellan 2007 och 2009. "Du har bestämt dig för att ge dem den sämsta möjliga upplevelsen och förstöra deras musikbibliotek," sa Apple Coughlin.
Då, när en användare laddade ner musikinnehåll från en konkurrerande butik och försökte synkronisera det till en iPod, dök ett felmeddelande upp som instruerade användaren att återställa spelaren till fabriksinställningarna. När sedan användaren återställde iPod försvann den konkurrerande musiken. Apple designade systemet för att "inte berätta för användarna om problemet", förklarade Coughlin.
Det är därför som kärandena i ett tio år gammalt fall kräver ovan nämnda 351 miljoner dollar från Apple, vilket också kan öka upp till tre gånger på grund av amerikanska antitrustlagar.
Apple kontrade att det var en legitim säkerhetsåtgärd. "Vi behövde inte ge användarna mer information, vi ville inte förvirra dem", säger säkerhetschefen Augustin Farrugia. Han berättade för juryn att hackare som "DVD Jon" och "Requiem" gjorde Apple "mycket paranoid" när det gäller att skydda iTunes. "Systemet var fullständigt hackat", resonerar Farrugia om varför Apple hade tagit bort konkurrerande musik från sina produkter.
"Någon bryter sig in i mitt hus", skrev Steve Jobs i ett annat mejl till Eddy Cue, som var ansvarig för iTunes. Åklagare förväntas införa annan Apples internkommunikation som bevis under fallets gång, och det är Cue med Phil Schiller som kommer att dyka upp i vittnesbåset. Samtidigt förväntas åklagare använda delar av en videoinspelning av Steve Jobs vittnesmål från 2011.
Väldigt pinsamt. Jag hoppas att Apple med rätta förlorar denna strid.