Michal Ždanský Eftersom sandlådeavisering för appar i Mac App Store har det varit heta diskussioner om hur Apple gör det svårt för utvecklare. Men bara de första dödsfallen och konsekvenserna har visat hur stort problem denna flytt är och vad det kan innebära för utvecklare i framtiden. Om sandboxing inte säger dig något, betyder det kortfattat att du begränsar åtkomsten till systemdata. Appar i iOS fungerar på samma sätt - de kan praktiskt taget inte integreras i systemet och påverka dess funktion eller lägga till nya funktioner till det.
Naturligtvis har även detta steg sitt berättigande. Först och främst är det säkerhet – i teorin kan en sådan applikation inte påverka systemets stabilitet eller prestanda eller köra skadlig kod, om något sådant här skulle undgå teamet som godkänner applikationen för App Store. Det andra skälet är förenklingen av hela godkännandeprocessen. Ansökningar är lättare att verifiera och granska, och teamet lyckas därmed ge grönt ljus till ett större antal nya applikationer och uppdateringar per dag, vilket är ett logiskt steg när det finns tusentals till tiotusentals ansökningar.
Men för vissa applikationer och deras utvecklare kan sandboxning representera en enorm mängd arbete som annars skulle kunna ägnas åt vidareutveckling. Istället måste de tillbringa långa dagar och veckor, ibland behöva ändra hela applikationens arkitektur, bara för att bli uppäten av vargen. Naturligtvis varierar situationen från utvecklare till utvecklare, för vissa innebär det bara att avmarkera några rutor i Xcode. Men andra måste noggrant ta reda på hur man kan kringgå begränsningarna så att befintliga funktioner kan fortsätta att fungera, eller måste ta bort funktioner med tungt hjärta eftersom de inte är kompatibla med sandboxing.
Utvecklare ställs därför inför ett svårt beslut: antingen lämna Mac App Store och därmed förlora en betydande del av vinsten förknippad med marknadsföring som sker i butiken, samtidigt ge upp integrationen av iCloud eller aviseringscentret och fortsätta att utveckla applikationen utan begränsningar, eller böja ditt huvud, investera tid och pengar för att designa om applikationer och skydda sig från kritik från användare som kommer att missa vissa funktioner som de använde ofta men som måste tas bort på grund av sandboxning. "Det är bara mycket jobb. Det kräver enorma, ofta krävande förändringar av arkitekturen för vissa applikationer, och i vissa fall även borttagning av funktioner. Denna kamp mellan säkerhet och komfort är aldrig lätt." säger David Chartier, utvecklare 1Password.
[do action="quote"]För de flesta av dessa kunder är App Store inte längre en pålitlig plats att köpa programvara på.[/do]
Om utvecklare så småningom bestämmer sig för att lämna App Store kommer det att skapa en obehaglig situation för användarna. De som köpt appen utanför Mac App Store kommer att fortsätta att få uppdateringar, men Mac App Store-versionen kommer att bli abandonware, som bara kommer att få buggfixar som mest på grund av Apples restriktioner. Medan användare tidigare föredrog att göra inköp i Mac App Store på grund av säkerheten, ett enhetligt system med gratis uppdateringar och enkel åtkomst, på grund av detta fenomen, kunde förtroendet för App Store snabbt minska, vilket skulle få långtgående konsekvenser för både användare och Apple. Marco Arment, skapare Instapaper och medgrundare tumblr, kommenterade situationen enligt följande:
”Nästa gång jag köper en app som är tillgänglig i App Store och på utvecklarens webbplats kommer jag förmodligen att köpa den direkt från utvecklaren. Och nästan alla som bränns av att förbjuda appar på grund av sandlådor – inte bara de drabbade utvecklarna, utan alla deras kunder – kommer att göra detsamma för sina framtida köp. För de flesta av dessa kunder är App Store inte längre en pålitlig plats att köpa programvara på. Detta hotar det antagna strategiska målet att flytta så många mjukvaruköp som möjligt till Mac App Store.”
Ett av de första offren för sandboxning var applikationen TextExpander, som låter dig skapa textförkortningar som applikationen sedan förvandlar till hela fraser eller meningar, hela systemet. Om utvecklare tvingades tillämpa sanboxing skulle genvägarna bara fungera i det programmet, inte i e-postklienten. Även om appen fortfarande är tillgänglig i Mac App Store kommer den inte längre att få några nya uppdateringar. Ett liknande öde väntade för Postbox-applikationen, där utvecklarna bestämde sig för att inte erbjuda den nya versionen i Mac App Store när den tredje versionen släpptes. På grund av sanboxing skulle de behöva ta bort flera funktioner, till exempel integration med iCal och iPhoto. De påpekade också andra brister i Mac App Store, såsom avsaknaden av en möjlighet att prova applikationen, oförmågan att erbjuda ett rabatterat pris för användare av äldre versioner och andra.
Postbox-utvecklare skulle behöva skapa en speciell version av sin applikation för Mac App Store för att vara kompatibla med de restriktioner som ställs av Apples riktlinjer, vilket är omöjligt för de flesta utvecklare. Den enda stora fördelen med att erbjuda applikationer i Mac App Store ligger alltså bara i marknadsföring och enkel distribution. "Kort sagt, Mac App Store tillåter utvecklare att lägga mer tid på att skapa fantastiska appar och mindre tid på att bygga infrastrukturen för sin egen onlinebutik." tillägger Sherman Dickman, vd för Postbox.
Utflödet av utvecklare från Mac App Store kan också få långsiktiga konsekvenser för Apple. Till exempel kan det också hota den nystartade iCloud-plattformen, som utvecklare utanför denna distributionskanal inte kan använda. "Endast appar i App Store kan dra nytta av iCloud, men många Mac-utvecklare kan eller kommer inte att kunna göra det på grund av den politiska instabiliteten i App Store." hävdar utvecklaren Marco Arment.
Ironiskt nog, medan restriktioner för iOS App Store har blivit mer välvilliga med tiden, till exempel utvecklare kan skapa appar som direkt konkurrerar med inhemska iOS-appar, det motsatta är sant för Mac App Store. När Apple bjöd in utvecklare till Mac App Store satte det vissa barriärer som applikationer måste följa (se artikeln Mac App Store – det kommer inte att vara lätt för utvecklare här heller), men restriktionerna var inte i närheten av lika kritiska som nuvarande sandboxning.
[do action="quote"]Apples beteende gentemot utvecklare har en lång historia enbart på iOS och talar till företagets arrogans mot dem som har stor inverkan på framgången för den givna plattformen.[/do]
Som användare kan vi vara glada över att vi, till skillnad från iOS, även kan installera applikationer på Mac från andra källor, men den fantastiska idén med ett centraliserat arkiv för Mac-programvara får total stryk på grund av ökande restriktioner. Istället för att växa och ge utvecklare några av de alternativ som de länge har efterfrågat, såsom demoalternativ, en mer transparent anspråksmodell eller rabatterad prissättning för användare av äldre versioner av appar, begränsar Mac App Store istället dem och lägger till onödiga extra arbete, skapar abandonware och frustrerar därmed även de användare som köpt programvaran.
Apples behandling av utvecklare har en lång historia enbart på iOS, och talar till företagets arrogans mot dem som har stor inverkan på plattformens framgång. Frekvent avslag på ansökningar utan anledning utan efterföljande förklaring, mycket snål kommunikation från Apple, många utvecklare måste ta itu med allt detta. Apple erbjöd en bra plattform, men också en "hjälp dig själv" och "om du inte gillar det, lämna"-metoden. Har Apple äntligen blivit en bror och uppfyllt den ironiska profetian från 1984? Låt oss svara var och en själva.
Apple har definitivt blivit en bror. Och syster och svärfar också.
trevlig artikel och helig sanning!
Det är sant, men baserat på erfarenheter från andra områden vet jag att det är bättre att först förbjuda allt och sedan gradvis tillåta det, än att tvärtom tillåta allt och sedan förbjuda bara det som missbrukas :)
Exakt. Med tanke på att man till en början inte ens kunde installera appar på iOS, och efter att det alternativet lades till kunde dessa appar komma in mer och mer i systemet varje år, är det mycket vettigt. Särskilt långsamt. Och det accepterades som helhet normalt (det vill säga av de som hann läsa tidningen innan deras webbläsare startade - det är ett annat kapitel) tack vare att det fungerade med tävlingen, men... - Java-applikationer, det var en stor olycka – alla laddade ner det från någonstans på nätet, sedan passade inte upplösningen, ibland startade den inte ens, samma sak med Symbian, för att inte tala om att vanliga människor inte gjorde sådana aktiviteter.
Det fungerar så på en dator och folk har precis vant sig vid det för länge sedan, och eftersom jag har varit på Windows länge kan jag säga att jag förmodligen inte riktigt känner en person som använde Windows Media Player för att spela media, bubblan skriker åt dig snabbt du installerar ett antivirus, en annan vill installera en drivrutin efter att ha anslutit något - och så här börjar det, så fort vi tar hem datorn är något redan installerat och det är igång galet och det verkar normalt för alla, hej .exe klicka-klicka och sedan fungerar det, så hur blir det Men om Apple vill förändra detta område till det bättre, vilket jag tror och enligt min mening har gjort länge, då är det bara att säga nej och börja om från början, precis som med iOS, å andra sidan, den kommer återigen att kunna introducera 200 nya alternativ i framtiden :) nej, det kommer nog inte att fungera så, men det verkar helt enkelt som ett steg i rätt riktning, om de tog en stor bit så skulle det kunna vända ut dåligt eller ta lång tid, och var och en av oss väntar definitivt på hösten, våren och sommarens keynote, etc., så det skulle göra ännu mer ont.
Å andra sidan, om nya alternativ släpps gradvis är det större chans att utvecklare använder dem mer än om de släppt 10x så många, då skulle några, men bra, kunna passa in (med tanke på mindre utvecklingsteam).
Det enda som kunde hända är att utvecklarna ville ha mer pengar för extraarbete (vilket verkar osannolikt för mig). Men om det bara fungerar på ett sådant sätt att utvecklarna kommer att arbeta vid sina skrivbord, men gör det ändå i slutändan, jag ser inga problem med det, det skulle vara svårt för Apple att ändra något om de gick till alla ber om de kunde slänga ut den och den funktionen, eftersom ström stör systemet.
Och de borde göra samma sak med Flash i samarbete med någon, bara hejdå. Jag tror att om det bara vore "Steve gillar det inte" och det skulle fungera på både iPhone och iPad, här är mobil Flash i full kraft och ännu mer glupsk.
Holt Den som vill köra får ta hänsyn till sådana situationer som du skriver om här. De har mitt fulla stöd. Och jag ber dig (med all respekt) att lägga din hatt på den storebror och 1984. Jag ser inte alls hur den ökade säkerheten i Mac App Store har något att göra med IBM:s agerande på 80-talet.
Enligt min mening handlar det mer om dynamiken i vem som behöver vem mer. Medan Microsoft måste göra vad de kan mot utvecklarna för att marknadsföra Windows Mobile, har Apple råd (utan mitt godkännande) en viss arrogans med iOS eftersom det tack vare den tidigare utvecklingen har nått positionen som den mest lönsamma mobilplattformen.
När det gäller Mac App Store glömde författaren två skäl till att försvara Apple. För det första, om reglerna ändras, protesterar de som är funktionshindrade högst. De andra anpassar sig utan ett ord (om du egentligen bara behöver fixa några rader i Xcode). Så om av 1000 appar 980 passerar och 20 inte gör det, kommer utvecklarna av dessa XNUMX att skrika högre än de flesta. Låt oss vänta och se hur stor andel av ansökningarna som faktiskt kommer att sjunka på grund av detta. Kanske kommer en alternativ App Store att skapas för dem, vilket är fallet med officiella appar och jailbreaks för iOS
För det andra bör det nämnas att Apple inte bara behöver appar, utan även hela OS X-systemet. Om man vill behålla OS X:s rykte som en "virusfri" miljö, så låt oss bara ta det som ett strategiskt beslut om systemets säkerhet, på grund av vilket även ett fåtal applikationer kommer att dö. I de första dagarna av iOS pratade alla också om hur Apple begränsade dem och hur många miljarder dollar App Store redan hade gett utvecklare. Microsoft ser dock de 30 procenten för Apple och kommer att försöka driva på något liknande för Windows 8
Personligen tror jag att de andra frågorna (demoversion, rabatter för befintliga kunder) är mycket viktigare på lång sikt än sandboxning
Idag skulle jag däremot fundera två gånger på att köpa något utanför Mac App store. Jag säger definitivt inte att de är perfekta, inte ens av en slump, jag missar precis det som nämndes, en demoversion behövs, en betald uppdatering för utvecklare (kanske finns något sådant), rabatter osv.
Men för mig överväger fördelarna klart:
1) allt på ett ställe
2) uppdateringar
3) enkel köp, installation, avinstallation (även om det fortfarande är långt ifrån perfekt)
4) att inte behöva säkerhetskopiera installationsfiler, licensnummer...
5) även sandboxning - det är inte dåligt när någon applikation är för "integrerad" i systemet och detta kan bara orsaka instabilitet, avmattning etc. (jag säger inte att detta gäller allt i allmänhet) - men jag förstår att i vissa fall stör det någon kanske, det är bara min synpunkt
Och om vi pratar om utflödet av utvecklare från App Store tillbaka till sina webbplatser, var skulle de flesta iOS-utvecklare vara idag om det inte vore för App Store? Det går verkligen inte att jämföra det direkt så här, men jag tror att framtiden ser ljus ut för App store, vare sig utvecklarna gillar det eller inte. Och jag tror att det om ett par år kommer att vara den enda möjligheten att installera applikationen (vilket inte betyder att jag godkänner den fullt ut). Det är bara nödvändigt eftersom iCloud kommer att spela en större och större roll och Dropboxes och andra kommer att hamna i avskildhet.
Är den här artikeln baserad på några siffror? Hur många procent av apparna påverkas av detta? Jag har intrycket att det än så länge bara är en bluff utan fakta. Och då är frågan om utvecklingen av en applikation som uppfyller sandlådereglerna och som sedan säljs via App Store av en slump fortfarande är mer lönsam än utvecklarens egen distributionskanal.
Om Apple inte tillåter ……, kommer du snart att fly från det.
För prickar, fyll i något av följande:
- Blixt
– friheten för applikationen i enheten
– demoversion
- återbetalning inom 24 timmar
– licensiering av eget operativsystem till andra tillverkare
– alternativt köp av applikationen på iOS istället för App Store
.
Som utvecklare måste jag säga att de flesta av oss bara kommer att uppskatta fördelarna med App Store (icloud, anteckningscenter, sandlådor, enkel kommunikation,...). Ja, ett par utvecklare som skapar applikationer som stör systemet på något sätt kommer att förlora $$$, men det är definitivt inte ett representativt urval. De flesta utvecklare gjorde det utan skitsnack.
Flash är det som irriterar mig, den genomsnittlige användaren. Jag ser ingen anledning till varför de skulle tillåta det på iOS. Jag har arbetat med iOS dagligen i lite över ett år och jag har aldrig missat det.
OS-licenser under väldigt strikta villkor ja, men det har fungerat så länge och det är inte precis Apples stil.
"De flesta utvecklare gjorde det utan skitsnack"
Det är precis det som intresserar mig med sandboxning. Som vi vet, för 80% av pengarna, överallt, kan 20% av ropet göras. Det faktum att någon från Instapaper inte godkänner sandlådan är tillräckligt med information för mig. Jag är intresserad av hur stort problem detta är på global skala, om det redan kan sägas efter så kort tid. Apple kräver bara sandboxning från 1.6. 2012. Naturligtvis kommer en viss typ av applikation aldrig att uppfylla Apple-regeln. Om jag installerar ett program som gör något genom systemet måste jag ta risken med lägre säkerhet, och det vill Apple inte ha i Butiken.
Den allra första meningen - klagar Apple eller gör Apple det svårt för någon? Efter att ha åtgärdat felet, vänligen radera mitt inlägg ;)
Och järnridån? Jag tror att det inte ligger så långt tillbaka i historien att vi kan använda det som ett skämt.
Är detta en artikel för SEO? Annars förstår jag inte riktigt... De som vill, letar efter vägar, de som inte vill, letar efter skäl. Och jämfört med järnridån? Långt borta.
Det är definitivt ett problem när jag tittar på vilka appar det påverkar – åtminstone för mig är det minst tre väsentliga appar som avsevärt främjar användarvänligheten i det dagliga arbetet. Jag är en av dem som nu kommer att tänka två gånger på att köpa en app via App Store om den är tillgänglig direkt från utvecklaren. Installationsbekvämligheten från App Store skulle definitivt inte ersätta förlusten av de nämnda programmen.
Jag är säker på att det kunde ha arrangerats annorlunda även med bibehållen säkerhet. Om Apple tvingar användare att göra köp utanför App Store på det här sättet kommer det absolut inte att öka säkerheten generellt.
Det verkar för mig som att man ökar säkerheten för fönstren genom att mura upp dem... Säkerheten i huset mot obehörigt inträde kommer säkert att förbättras, det råder det ingen tvekan om.
Jag brukar inte kommentera aktiva artiklar, men den här gången måste jag svara.
1, delen om sandboxning som kräver en förändring av arkitekturen... det är nog klart, det är poängen! Och att det kommer att innebära mycket extra kodning? Jag personligen tycker inte det. Den kommer dock att vara idealisk främst för nya applikationer. Men låt oss vara ärliga - med befintliga applikationer är det inte en tidsfråga att göra ett "cut to the living" då applikationen har kommit ur kontroll och är svår att underhålla... så här tvingas vi göra det . Jag ser det som att man ökar förnuftet i kodning och minskar utrymmet för att använda vissa potentiellt farliga "designmönster"... Ingenting är perfekt, så även i sandlådan är det för närvarande möjligt att skapa en applikation av Keylogger-typ... Men, Jag tror personligen att Apple kommer att utöka sandlådan med ytterligare proxyservrar i framtiden – en analogi här kan till exempel vara hur utvecklingen för iOS-enheter går till. BTW: Apple har redan aviserat en strategi för framtiden, där möjligheten att utveckla universella applikationer avsedda för iOS och MacOS övervägs. En bunt för alla enheter - det låter lamt ;-)2, om Apple vill ha kontroll över hur våra applikationer får tillgång till systemresurser så betygsätter jag det mycket positivt. Det är en del av deras slutna affärsmodell – det är det som gör Apple unikt. Det är så på iOS och det kommer att vara så på Mac OS. 3, TextExpander som en fallstudie av en "gratis applikation" står inte här - verktyg, som kontroller, är ett extra kapitel. I fallet med Appstore använde Apple den gamla goda 20/80-regeln. Cirka 80 % av applikationerna kräver inte åtkomst till resurser utanför sandlådan. Och AppStore är designad för dem... Det är bra att söka efter applikationer på ett ställe istället för tidskrävande Googling. Dessutom finns det en garanti för SW-kvalitet - Apple har en ganska strikt policy för publicering till appstore, så risken vid nedladdning av okända applikationer är ojämförligt lägre än vad den skulle vara vid nedladdning från en opålitlig webbplats. Personligen föredrar jag applikationer från App Store, utöver de redan nämnda, eftersom det finns ett centralt system för att uppdatera dem. Till sist! Nästa gång ber jag om en mer balanserad syn på frågan och speciellt med en mindre provocerande titel...