Filip Novotny Vi ger dig ytterligare en av John Grubers gloss. På din blogg Daring Fireball den här gången behandlar frågan om öppenhet och slutenhet för teknikföretag som leds av Apple:
Redaktör Tim Wu i hans artikel för tidningen New Yorker skrev en storslagen teori om hur "öppenhet segrar över slutenhet". Wu kom till denna slutsats: ja, Apple kommer tillbaka till jorden utan Steve Jobs, och när som helst kommer normaliteten att återvända i form av öppenhet. Låt oss titta på hans argument.
Det finns ett gammalt tekniskt talesätt som säger att "öppenhet övertrumfar stängning." Med andra ord, öppna tekniksystem, eller de som möjliggör interoperabilitet, vinner alltid över sin slutna konkurrens. Detta är en regel som vissa ingenjörer verkligen tror på. Men det är också en läxa som vi lärt oss av Windows seger över Apple Macintosh på 1990-talet, Googles triumf under det senaste decenniet, och mer allmänt, internets framgång över dess mer slutna rivaler (minns du AOL?). Men gäller allt detta än idag?
Låt oss börja med att etablera en alternativ tumregel för kommersiell framgång i alla branscher: ju bättre och snabbare slår vanligtvis desto sämre och långsammare. Med andra ord tenderar framgångsrika produkter och tjänster att vara kvalitativt bättre och finns på marknaden tidigare. (Låt oss titta på Microsoft och dess intåg på smartphonemarknaden: det gamla Windows Mobile (född Windows CE) kom ut på marknaden år före både iPhone och Android, men det var hemskt. Windows Phone är ett tekniskt solidt, väldesignat system av alla konton, men vid tidpunkten för dess var marknaden redan splittrad av iPhone och Android för länge sedan - det var för sent för det att lansera. Du behöver inte vara bäst eller den allra första, men vinnarna gör det vanligtvis väl på båda dessa sätt.
Denna teori är inte alls sofistikerad eller djup (eller original); det är helt enkelt sunt förnuft. Det jag försöker säga är att konflikten "öppenhet vs slutenhet" inte har något att göra med kommersiell framgång i sig. Öppenhet garanterar inga mirakel.
Låt oss ta en titt på Wus exempel: "Windows vann över Apple Macintosh på 90-talet" - Wintel-duopolet var utan tvekan Mac-datorn på 95-talet, men främst för att Mac-en låg i botten vad gäller kvalitet. Datorer var beige lådor, Macintoshes något snyggare beige lådor. Windows 3 har kommit långt sedan Windows 95; det klassiska Mac OS har knappt förändrats på tio år. Under tiden slösade Apple bort alla sina resurser på nästa generations drömsystem som aldrig såg dagens ljus – Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX inspirerades till och med inte av Mac, utan av det snyggaste operativsystemet på sin tid, NeXTStep-systemet.
Apples och Macs problem på 90-talet påverkades inte alls av att Apple var mer slutna, utan tvärtom påverkades de i grunden av kvaliteten på dåtidens produkter. Och detta "nederlag" var dessutom bara tillfälligt. Apple är, om vi bara räknar Mac-datorer utan iOS, den mest lönsamma PC-tillverkaren i världen, och det är fortfarande i topp fem när det gäller sålda enheter. Under de senaste sex åren har Mac-försäljningen överträffat PC-försäljningen varje kvartal utan undantag. Denna återkomst av Mac beror inte det minsta på större öppenhet, det beror på en kvalitetshöjning: ett modernt operativsystem, väldesignad mjukvara och hårdvara som hela branschen slavisk kopior.
Mac-datorn stängdes på 80-talet och blomstrade fortfarande, ungefär som Apple är idag: med en anständig, om än minoritet, marknadsandel och mycket goda marginaler. Allt började ta en vändning till det sämre – i form av snabbt sjunkande marknadsandelar och olönsamhet – i mitten av 90-talet. Macen förblev sedan lika stängd som alltid, men stagnerade både tekniskt och estetiskt. Med kom Windows 95, som inte heller rörde "öppen vs. stängd"-ekvationen ett dugg, men som kom ikapp Macen avsevärt vad gäller designkvalitet. Windows blomstrade, Mac minskade, och detta tillstånd berodde inte på öppenhet eller slutenhet, utan på kvaliteten på design och ingenjörskonst. Windows har förbättrats i grunden, Mac har inte.
Ännu mer illustrativt är det faktum att Apple strax efter tillkomsten av Windows 95 radikalt öppnade upp Mac OS: man började licensiera sitt operativsystem till andra PC-tillverkare som producerade Mac-kloner. Detta var det mest öppna beslutet i Apple Computer Incs hela historia.
Och även den som nästan gjorde Apple i konkurs.
Mac OS marknadsandelar fortsatte att stagnera, men försäljningen av Apples hårdvara, särskilt lukrativa avancerade modeller, började rasa.
När Jobs och hans NeXT-team återvände för att leda Apple, demonterade de omedelbart licensprogrammet och återförde Apple till en policy att erbjuda kompletta lösningar. De arbetade främst med en sak: att skapa bättre – men absolut sluten – hårdvara och mjukvara. De lyckades.
"Googles triumf under det senaste decenniet" - med denna Wu syftar säkert på Googles sökmotor. Vad exakt är mer öppet med denna sökmotor jämfört med konkurrenterna? Det är trots allt stängt på alla sätt: källkoden, sekvenseringsalgoritmerna, till och med layouten och placeringen av datacentren hålls helt hemliga. Google dominerade sökmotormarknaden av en anledning: det erbjöd en betydligt bättre produkt. På sin tid var den snabbare, mycket mer exakt och smartare, visuellt renare.
"Internets framgång över dess mer slutna rivaler (minns du AOL?)" - i det här fallet är Wus text nästan vettig. Internet är verkligen en triumf av öppenhet, kanske den största någonsin. AOL konkurrerade dock inte med Internet. AOL är en tjänst. Internet är ett världsomspännande kommunikationssystem. Du behöver dock fortfarande en tjänst för att ansluta till Internet. AOL förlorade inte till Internet, utan till kabel- och DSL-tjänsteleverantörer. AOL var dåligt skriven, fruktansvärt utformad programvara som kopplade dig till Internet med hjälp av fruktansvärt långsamma uppringningsmodem.
Detta ordspråk har blivit allvarligt utmanat under de senaste åren, på grund av ett företag i synnerhet. Genom att ignorera ingenjörernas och tekniska kommentatorers ideal, fortsatte Apple med sin halvstängda strategi – eller "integrerad", som Apple gillar att säga – och förkastade den tidigare nämnda regeln.
Denna "regel" har på allvar ifrågasatts av några av oss eftersom det är bullshit; inte för att motsatsen är sann (det vill säga att slutenhet vinner över öppenhet), utan att konflikten "öppen vs. stängd" inte har någon vikt för att avgöra framgång. Apple är inget undantag från regeln; är ett perfekt bevis på att denna regel är meningslös.
Men nu, under det senaste halvåret, börjar Apple snubbla i stort och smått. Jag föreslår att man reviderar den nämnda gamla regeln: slutenhet kan vara bättre än öppenhet, men man måste vara riktigt briljant. Under normala omständigheter, i en oförutsägbar marknadsbransch, och givet normala nivåer av mänskliga fel, övertrumfar öppenhet fortfarande stängning. Med andra ord kan ett företag stängas i direkt proportion till dess vision och designtalang.
Vore inte en enklare teori bättre, att företag med visionära ledare och duktiga designers (eller anställda i allmänhet) tenderar att bli framgångsrika? Vad Wu försöker säga här är att "stängda" företag behöver vision och talang mer än "stängda" företag, vilket är nonsens. (Öppna standarder är förvisso mer framgångsrika än slutna standarder, men det är inte vad Wu pratar om här. Han pratar om företag och deras framgång.)
Jag måste först vara försiktig med innebörden av orden "öppen" och "stängd", som är termer som används mycket inom teknikvärlden, men som definieras på olika sätt. Sanningen är att inget samhälle är helt öppet eller helt stängt; de finns på ett visst spektrum som vi kan jämföra med hur Alfred Kinsley beskrev mänsklig sexualitet. I det här fallet menar jag en kombination av tre saker.
För det första kan "öppen" och "stängd" avgöra hur tillåtande ett företag är när det gäller vem som kan och inte kan använda sina produkter för att få kontakt med sina kunder. Vi säger att ett operativsystem som Linux är "öppet" eftersom vem som helst kan bygga en enhet som kör Linux. Apple, å andra sidan, är väldigt selektiv: det skulle aldrig licensiera iOS till en Samsung-telefon, det skulle aldrig sälja en Kindle i Apple Store.
Nej, uppenbarligen skulle de inte riktigt sälja Kindle-hårdvara i Apple Store mer än de skulle sälja Samsung-telefoner eller Dell-datorer. Inte ens Dell eller Samsung säljer Apple-produkter. Men Apple har en Kindle-app i sin App Store.
För det andra kan öppenhet syfta på hur opartiskt ett teknikföretag beter sig mot andra företag jämfört med hur det beter sig mot sig självt. Firefox behandlar de flesta webbläsare mer eller mindre på samma sätt. Apple, å andra sidan, behandlar sig alltid bättre. (Försök att ta bort iTunes från din iPhone.)
Så det är Wus andra tolkning av ordet "öppen" - att jämföra en webbläsare och ett operativsystem. Apple har dock en egen webbläsare, Safari, som precis som Firefox behandlar alla sidor lika. Och Mozilla har nu ett eget operativsystem, där det definitivt kommer att finnas åtminstone några applikationer som du inte kommer att kunna ta bort.
Slutligen, för det tredje, beskriver den hur öppet eller transparent företaget är om hur dess produkter fungerar och hur de används. Projekt med öppen källkod, eller de som bygger på öppna standarder, gör sin källkod fritt tillgänglig. Medan ett företag som Google är öppet på många sätt, bevakar det mycket noga saker som källkoden för sin sökmotor. En vanlig metafor i teknikvärlden är att denna sista aspekt är som skillnaden mellan en katedral och en marknadsplats.
Wu medger till och med att Googles största juveler – dess sökmotor och datacenter som driver den – är lika stängda som Apples programvara. Han nämner inte Apples ledande roll i open source-projekt som detta WebKit Nebo LLVM.
Även Apple måste vara tillräckligt öppen för att inte uppröra sina kunder för mycket. Du kan inte köra Adobe Flash på iPad, men du kan ansluta nästan alla headset till den.
Blixt? Vad är året? Du kan inte heller köra Flash på Amazons Kindle-surfplattor, Googles Nexus-telefoner eller surfplattor.
Att "öppenhet vinner över slutenhet" är en ny tanke. Under större delen av 1900-talet ansågs integration allmänt vara den bästa formen av företagsorganisation. […]
Status quo började förändras på 1970-talet. På teknikmarknaderna, från 1980-talet till mitten av det senaste decenniet, besegrade öppna system upprepade gånger sina slutna konkurrenter. Microsoft Windows slog sina konkurrenter genom att vara mer öppna: till skillnad från Apples operativsystem, som var tekniskt överlägset, körde Windows på vilken hårdvara som helst och du kunde köra nästan vilken programvara som helst på den.
Återigen, Macen har inte blivit slagen, och om man tittar på PC-industrins decennier långa historia tyder allt på att öppenhet inte har något med framgång att göra, än mindre med Mac. Om något bevisar det motsatsen. Mac-framgångens berg-och-dalbana – upp på 80-talet, ner på 90-talet, upp igen nu – är nära relaterad till kvaliteten på Apples hårdvara och mjukvara, inte dess öppenhet. Macen klarade sig bäst när den var stängd, minst när den var öppen.
Samtidigt besegrade Microsoft det vertikalt integrerade IBM. (Kommer du ihåg Warp OS?)
Jag minns, men Wu gjorde det uppenbarligen inte, eftersom systemet hette "OS/2 Warp".
Om öppenhet var nyckeln till Windows framgång, hur är det med Linux och skrivbordet? Linux är verkligen öppet, oavsett vilken definition vi använder det, mycket mer öppet än vad Windows någonsin skulle kunna vara. Och som om skrivbordsoperativsystemet var värt nästan ingenting, eftersom det aldrig var särskilt bra i kvalitet.
På servrar, där Linux allmänt anses vara tekniskt överlägset – snabbt och pålitligt – har det å andra sidan varit en stor framgång. Om öppenhet var nyckeln skulle Linux lyckas överallt. Men han misslyckades. Det lyckades bara där det var riktigt bra, och det var som ett serversystem.
Googles ursprungliga modell var djärvt öppen och snabbt omkörd av Yahoo och dess betal-för-premium-placeringsmodell.
Att tillskriva det faktum att Google förstörde konkurrerande första generationens sökmotorer till dess öppenhet är absurt. Deras sökmotor var bättre – inte bara lite bättre, utan mycket bättre, kanske tio gånger bättre – på alla sätt: noggrannhet, hastighet, enkelhet, till och med visuell design.
Å andra sidan, ingen användare som efter år med Yahoo, Altavista etc. provat Google och sa till sig själv: "Wow, det här är så mycket mer öppet!"
De flesta av de vinnande företagen på 1980- och 2000-talen, som Microsoft, Dell, Palm, Google och Netscape, var öppen källkod. Och själva Internet, ett statligt finansierat projekt, var både otroligt öppet och otroligt framgångsrikt. En ny rörelse föddes och med den regeln att "öppenhet vinner över slutenhet".
Microsoft: inte riktigt öppet, de licensierar bara sina operativsystem – inte gratis, utan för pengar – till vilket företag som helst som kommer att betala.
Dell: hur öppet? Dells största framgång berodde inte på öppenhet, utan på att företaget kom på ett sätt att göra datorer billigare och snabbare än sina konkurrenter. Med tillkomsten av tillverkningsoutsourcing till Kina försvann Dells fördel gradvis tillsammans med dess relevans. Detta är inte precis ett lysande exempel på varaktig framgång.
Palm: på vilket sätt är mer öppen än Apple? Dessutom finns det inte längre.
Netscape: de byggde webbläsare och servrar för en verkligt öppen webb, men deras mjukvara var stängd. Och det som kostade dem deras ledarskap inom webbläsarområdet var en dubbel attack från Microsoft: 1) Microsoft kom med en bättre webbläsare, 2) i en helt stängd (och även olaglig) stil, de använde sin kontroll över det stängda Windows system och började skicka Internet Explorer med dem istället för Netscape Navigator.
De öppna systemens triumf avslöjade ett grundläggande fel i slutna konstruktioner.
Snarare avslöjade Wus exempel en grundläggande brist i hans påstående: det är inte sant.
Vilket för oss till det senaste decenniet och Apples stora framgång. Apple har framgångsrikt brutit mot vår regel i ungefär tjugo år. Men det var så för att hon hade det bästa av alla möjliga system; nämligen en diktator med absolut makt som också var ett geni. Steve Jobs förkroppsligade företagsversionen av Platons ideal: en filosofkung effektivare än någon demokrati. Apple var beroende av ett centraliserat sinne som sällan gjorde ett misstag. I en värld utan misstag är stängning bättre än öppenhet. Som ett resultat vann Apple över sina konkurrenter under en kort period.
Tim Wus inställning till hela ämnet är regressiv. Istället för att utvärdera fakta och dra en slutsats om sambandet mellan graden av öppenhet och kommersiell framgång har han redan börjat med tron på detta axiom och försökt förvränga olika fakta för att passa hans dogm. Wu hävdar därför att Apples framgångar under de senaste 15 åren inte är ett obestridligt bevis på att axiomet "öppenhet vinner över slutenhet" inte gäller, utan resultatet av Steve Jobs unika förmågor som övervann kraften i öppenhet. Bara han kunde driva företaget så här.
Wu nämnde inte ordet "iPod" alls i sin uppsats, han talade om "iTunes" bara en gång - i stycket som citerades ovan och anklagade Apple för att inte kunna ta bort iTunes från din iPhone. Det är en passande försummelse i en artikel som förespråkar att "öppenhet övertrumfar slutenhet". Dessa två produkter är ett exempel på att det finns andra viktiga faktorer på vägen till framgång – bättre vinner över sämre, integration är bättre än fragmentering, enkelhet vinner över komplexitet.
Wu avslutar sin uppsats med detta råd:
I slutändan, ju bättre din vision och designförmåga är, desto mer kan du försöka vara stängd. Om du tror att dina produktdesigners kan efterlikna Jobs nästan felfria prestanda under de senaste 12 åren, fortsätt. Men om ditt företag bara drivs av människor, då står du inför en mycket oförutsägbar framtid. Enligt felekonomin är ett öppet system säkrare. Kanske gör det här testet: vakna upp, titta i spegeln och fråga dig själv – Är jag Steve Jobs?
Nyckelordet här är "säkrare". Försök inte alls. Gör inget annorlunda. Gunga inte båten. Utmana inte den allmänna åsikten. Simma nedströms.
Det är det som irriterar folk med Apple. Alla använder Windows, så varför kan Apple inte bara göra snygga Windows-datorer? Smartphones krävde hårdvarutangentbord och utbytbara batterier; varför gjorde apple sin utan båda? Alla visste att du behövde Flash Player för en fullfjädrad webbplats, varför skickade Apple den till höger? Efter 16 år visade annonskampanjen "Think Different" att det var mer än bara en marknadsföringsgimmick. Det är ett enkelt och seriöst motto som fungerar som vägledning för företaget.
För mig är Wus övertygelse inte att företag vinner genom att vara "öppna", utan genom att erbjuda alternativ.
Vem är Apple att bestämma vilka appar som finns i App Store? Att ingen telefon kommer att ha hårdvaruknappar och utbytbara batterier. Att moderna enheter har det bättre utan Flash Player och Java?
Där andra erbjuder alternativ, fattar Apple beslutet. En del av oss uppskattar vad andra gör – att dessa beslut för det mesta var rätt.
Översatt och publicerad med vänligt tillstånd av John Gruber.
Jag vet inte om det är en bugg på iPhone, men ibland saknas skriften i vissa ord. Dessutom är vissa meningar inte fullständiga... Troligtvis översatta av Google och inte korrekturlästa.
Det kan förstås som min (Gruberovs) åsikt. Som analys, svårt. Jag är förvånad över att den seriösa pressen publicerade det.
Kommentaren är utmärkt.
Så automatiskt eftersom Gruber skrev det, kan det inte vara sant? Snälla visa mig att det han skrev inte är sant.
Det är onödigt komplicerade analyser. Apple blev slagen av priset då och det kommer att hända igen nu. Konkurrenternas produkter kommer alltid ikapp med kvalitet och lägre priser efter en tid. Det finns helt enkelt fler av de mindre mobila. Jag har använt Apple-produkter i 22 år, så jag vet hur det är :-)))
Apple slog den tiden genom att ladda dyrt sopor. Mac OS 8/9 kunde inte kallas något annat. Jämfört med det var NTs ett mirakel.
Nu kan det delvis upprepas i post-PC-versionen. iPhone och iPad är inte dåliga, men de är inte de bästa heller. iOS kan inte göra mycket grundläggande saker (datadelning mellan applikationer störde mig verkligen). Och priset tillhör de högre. Det kommer säkert inte att vara lika djupt som Apple var på nittiotalet, men jag tror inte att Apple om tre år kommer att uppfattas lika positivt (och vara lika enormt lönsamt) som det var för ett år sedan.
Så du är ganska ung jämfört med mig, JURO, men ändå bättre än iOS-nördarna som inte bara spelar "experter" inom Apple här...
Å andra sidan kan slutenhet också fjärma kunderna. När jag ville synkronisera min kalender mellan Apple-enheter och en icke-Apple-enhet, hamnade jag hos Google, eftersom iCloud helt enkelt spelar i sin egen sandlåda och vägrar dela data med icke-Apple-enheter. Till sist fick jag byta till en konkurrerande tjänst på grund av nedläggningen. Det är liknande med Fotostream. Jag ersatte den med kamerauppladdning på Dropbox eftersom den fungerar över enheter och system och använder en standardfilstruktur som fungerar bra. Apple är som en gyllene bur. Så länge du är inne är det ett paradis. Men ve dig så fort du försöker ta ett enda steg ut ur buren. Ve dig...
Mycket fint skrivet. Apples slutna sinne vann för mig.
Utmärkt artikel, jag läste den för några dagar sedan när Gruber postade den och tänkte att det skulle vara bra att översätta den, så tack!
Men till kommentaren. En del här förstod nog inte vad artikeln handlade om, så jag skriver det väldigt enkelt.
Gruber säger att framgång INTE definieras av om ett företag är stängt eller öppet. Enligt henne definieras framgång av kvaliteten på produkterna. Så Apple är inte framgångsrik eftersom det är stängt. Inte ens Google lyckas eftersom det (en gång) var öppet. Båda företagen är framgångsrika eftersom de gör de bästa produkterna i sin bransch.
Så stängdheten/öppenhetens struntprat är helt värdelöst. I slutändan beror det bara på om din produkt är "världens bästa" eller "totalt skräp".
Notera: för de som kommenterat utan att ha läst artikeln skulle jag främst läsa avsnittet där Gruber visar att Apple är mer öppet än Google och att företaget inte kan kallas öppet eller stängt. För det handlar alltid om specifika delar av företaget.
Men återigen, det spelar ingen roll om företaget är stängt eller öppet. Om det producerar avfall kommer det inte att köpas i alla fall.
Jag kommer att fortsätta köpa skräpfolk... för det är billigt.