Michal Ždanský Kanske har du själv någonsin hanterat en situation där du behövde överföra data mellan två operativsystem, dvs mellan OS X och Windows. Vart och ett av systemen använder sitt eget filsystem. Medan OS X förlitar sig på HFS+ har Windows länge använt NTFS, och de två filsystemen förstår inte riktigt varandra.
OS X kan inbyggt läsa filer från NTFS, men inte skriva dem. Windows kan inte hantera HFS+ utan hjälp alls. Om du till exempel har en bärbar extern enhet som du ansluter till båda systemen uppstår ett dilemma. Lyckligtvis finns det flera lösningar, men var och en av dem har sina egna fallgropar. Det första alternativet är FAT32-systemet, som föregick Windows NTFS och som används av de flesta flashenheter idag. Både Windows och OS X kan skriva till och läsa från detta filsystem. Problemet är att FAT32-arkitekturen inte tillåter skrivning av filer större än 4 GB, vilket är ett oöverstigligt hinder för till exempel grafiker eller proffs som arbetar med video. Även om begränsningen kanske inte är ett problem för en flashenhet, som vanligtvis används för att lagra mindre filer, är det inte en idealisk lösning för en extern enhet.
exFAT
exFAT, liksom FAT32, är Microsofts proprietära filsystem. Det är i grunden en evolutionär arkitektur som inte lider av begränsningarna hos FAT32. Det gör att filer med en teoretisk storlek på upp till 64 ZiB (Zebibyte) kan skrivas. exFAT licensierades av Apple från Microsoft och har stöds sedan OS X 10.6.5. Det är möjligt att formatera en disk till exFAT-filsystemet direkt i Disk Utility, men på grund av en bugg var det inte möjligt att läsa diskar formaterade i OS X på Windows och det var nödvändigt att formatera diskarna först i Microsofts operativsystem systemet. I OS X 10.8 har denna bugg åtgärdats, och externa enheter och flashenheter kan formateras utan oro även i Diskverktyg.
ExFAT-systemet verkar vara en idealisk universell lösning för att överföra filer mellan plattformar, överföringshastigheten är också lika snabb som FAT 32. Det är dock nödvändigt att ta hänsyn till flera nackdelar med detta format. Först och främst är den inte lämplig för en enhet som används med Time Machine, eftersom denna funktion kräver strikt HFS+. En annan nackdel är att det inte är ett journalsystem, vilket innebär en större risk för dataförlust om disken matas ut fel.
[do action="infobox-2″]Journalföring filsystem skriver ändringarna som ska göras i datorns filsystem i en speciell post som kallas tidning. Journalen är vanligtvis implementerad som en cyklisk buffert och dess syfte är att skydda data på hårddisken från förlust av integritet vid oväntade olyckor (strömavbrott, oväntat avbrott av det körda programmet, systemkrasch, etc.).
Wikipedia.org[/till]
Den tredje nackdelen är omöjligheten att skapa en mjukvaru-RAID-array, medan FAT32 inte har några problem med dem. Diskar med exFAT-filsystemet kan inte heller krypteras.
NTFS på Mac
Ett annat alternativ för att flytta filer mellan OS X och Windows är att använda filsystemet NTFS i kombination med en applikation för OS X som också tillåter skrivning till det givna mediet. Det finns för närvarande två viktiga lösningar: tux NTFS a Paragon NTFS. Båda lösningarna erbjuder ungefär samma funktioner, inklusive cacheinställningar och mer. Paragon-lösningen kostar $20, medan Texura NTFS kostar $XNUMX mer.
Den betydande skillnaden är dock i läs- och skrivhastigheten. Server Ars Technica utförde ett omfattande test av alla lösningar och medan Paragon NTFS-hastigheter nästan är lika med FAT32 och exFAT, släpar Tuxera NTFS avsevärt med en nedgång på upp till 50 %. Även med tanke på det lägre priset är Paragon NTFS en bättre lösning.
HFS+ på Windows
Det finns också en liknande applikation för Windows som tillåter läsning och skrivning till filsystemet HFS+. Kallad MacDrive och utvecklas av företaget Mediafour. Utöver den grundläggande läs/skrivfunktionaliteten erbjuder den även mer avancerade formateringsalternativ, och jag kan bekräfta av egen erfarenhet att detta är en solid och pålitlig programvara. När det gäller hastighet liknar den Paragon NTFS, exFAT och FAT32. Den enda nackdelen är det högre priset på mindre än femtio dollar.
Om du arbetar i flera operativsystem måste du förr eller senare välja en av lösningarna. Medan de flesta flash-enheter är förformaterade till en kompatibel FAT32, för externa enheter måste du välja ett av alternativen ovan. Även om exFAT verkar vara den bästa möjliga lösningen med sina begränsningar, om du inte vill formatera hela enheten har du möjligheten för både OS X och Windows beroende på vilket filsystem enheten använder.
Jag använder en kombination av MacFuse och NTFS-3G på OS-X.
exakt!
och fungerar din inspelning? Det fungerade för mig förut, men sedan ett tag rapporterar det fel vid skrivning och ibland även vid läsning. den är bara trasig :)
mindre än 2 år och det fungerar fortfarande!
Ska det här vara en artikel? eller reklamsnack? …
Vad menade poeten med det?
Tja, det informativa värdet av den här artikeln är ungefär detsamma som att gå in i google mac os x ntfs
Hej, vi har även en mer detaljerad och professionell artikel i systemet, den publiceras om en månad.
Hoppas du njuter mer.
det var inte menat att vara en förolämpning, jag tyckte bara att den här artikeln var för rak. Men tack för din information ändå.
Jag har HFS+ på den externa 3,5 2TB-enheten :-) och jag har ExFat på den 2,5-tums bärbara enheten :)
Den bästa lösningen är:
ANVÄND ENDAST WINDOWS!!
Så jag förstår inte vad du gör på sidorna dedikerade till Apples produkter.
Horst är vår favorit "bidragsgivare" till diskussionerna... Han bara fastnar ibland.
"OS X kan inbyggt läsa filer från HTFS, men inte skriva dem." Det borde förmodligen vara NTFS.