Daniel Hruska Om några dagar kommer iPad mini till försäljning som tar över hårdvaran från sin lillebror Air med samma specifikationer, inklusive skärmupplösningen. Skärmen på den större iPaden når en densitet på 264 PPI (10 795 pixlar/cm2), men genom att krympa skärmen måste själva pixlarna krympa, vilket ökar deras pixeltäthet. Densiteten för iPad mini med Retina-skärm stannade därför vid 324 PPI (16 274 punkter/cm2), som det har varit sedan iPhone 4.
Nu kommer du att säga att det inte finns något behov av att ytterligare öka upplösningen på så små skärmar. Man kan dock hävda att konkurrerande företag erbjuder skärmar med högre densitet i sina mobila enheter. Och jag håller personligen med dem. Jag skulle till och med våga säga att inte ens konkurrenterna erbjuder vad jag skulle kunna föreställa mig för en perfekt skärm. Missförstå mig inte nu. Skärmarna på min iPhone 5 och iPad 3:e generationen är en fröjd att titta på, men det är det inte.
Även om jag är blind som fan på avstånd, på nära håll kan de fokusera mina ögon perfekt. När jag för iPhone till ett avstånd av 30 cm från mina ögon är de rundade kanterna på föremål eller typsnitt inte släta, de är lätt taggiga. När jag zoomar in lite mer, ca 20 cm, ser jag ett rutnät mellan pixlarna. Jag köper inte marknadsföringssnacket att på normalt avstånd kommer displayen att framstå som en solid yta. Så är inte fallet. Jag ska påminna dig igen om att iPhone-skärmen är fantastisk, men långt ifrån perfekt.
Även om det låter otroligt är gränsen för det perfekta mänskliga ögat 2190 PPI från ett avstånd av 10 centimeter, när pixelns ytterpunkter bildar en vinkel på 0,4 minuter på hornhinnan. Generellt anses dock en vinkel på en minut som gränsen, vilket innebär en densitet på 876 PPI från 10 centimeter. I praktiken tittar vi på enheten på lite mer avstånd, så den "perfekta" upplösningen blir 600 eller mer PPI. Marknadsföring kommer säkerligen att pressa 528 PPI på iPad Air också.
Nu kommer vi till varför 4k-skärmar kommer att spela en viktig roll. Den som är den första som framgångsrikt tillverkar och levererar en sådan skärm till massmarknadsenheter kommer att ha en enorm fördel gentemot konkurrenterna. Pixels kommer att vara över för gott. Och hur gäller detta för iPad, närmare bestämt iPad mini? Att bara dubbla upplösningen till 4096 x 3112 pixlar räcker (det blir faktiskt svårt), vilket ger Apple en densitet på 648 PPI. Idag verkar det overkligt, men för tre år sedan kunde du föreställa dig 2048 × 1536 pixlar på en sjutumsskärm?
I den bifogade bilden kan du se en relativ jämförelse av 4k-upplösningen jämfört med andra för närvarande använda upplösningar:
... det räcker med att dubbla upplösningen till 4096 × 3112... på något sätt gillar jag inte den här meningen, den måste fyrdubbla den nuvarande upplösningen :)
Antalet pixlar på enskilda sidor (används vanligtvis här - upplösning) kommer att fördubblas, antalet pixlar totalt kommer att fyrdubblas, eller hur? :)
Detta diskuteras hela tiden och överallt. Det viktiga är vad som döljer sig bakom begreppet resolution och i vilka enheter det ges. En sak är den allmänna upplösningen, given i DPI eller PPI – där är det inte ett område, utan antalet punkter eller pixlar per längdenhet – då kan vi prata om att fördubbla upplösningen. Det andra är skärmens så kallade upplösning (eller något annat), där målet är att visa hur många punkter som går att urskilja på hela ytan. Då kan vi prata om en fyrfaldig ökning av upplösningen. Vad är rätt? Vi skulle kunna argumentera om detta under lång tid, så det är nödvändigt att fånga det omvänt - vad är fel och varför? Båda begreppen distinktion har sitt berättigande, problemet är bara att de inte är tillräckligt särskiljbara i kommunikation.
Dubbelt. Jag kommer att följa Apple här, som döpte om all grafik till "neco@2x.png" när man bytte till näthinnaskärmar.
Jag väntar fortfarande på retina iPod Classic. Jag kommer nog inte klara det :(
Enligt mig är lösningen lite annorlunda - du behöver inte ens öka upplösningen (vilket inte går att hoppa över med tekniska framsteg i alla fall) - men det vore ok om det fanns en lösning för att minska klyftorna mellan enskilda pixlar - helt enkelt klämma ihop dem så mycket som möjligt. Om detta inte är löst kan du reducera pixlarna till halleluja.
Se projektorer som inte använder LCD, utan DLP. Även en 800×600-bild är direkt synlig
Det är definitivt bättre att ha en högre upplösning, men jag tror att det mest är marknadsföring, jag har en 1k-upplösning på min iPad mini och jag är lugn, jag vet att det är grovt, men det ger mig inga rynkor. Om jag vill kan jag titta på 2k-upplösning på iPad air eller iPhone 5. Problemet är att den äter 50% mer batteri än 1k. Oavsett att jag inte behöver ha 12W på batteriet utan bara 5W och det står att jag inte kan ladda från PC USB. Helt enkelt, 4k-skärmen är fantastisk, men till vilket pris väger batteriet mer. Hittills har batterierna inte gjort lika stora framsteg som skärmar. :((
En nyare och finare skärm kanske inte har en nämnvärt högre förbrukning, även om den gör det – det viktiga är hur länge hela enheten håller för sin storlek – se rekordlivslängden på iPad Air. Ingen av användarna är intresserad av konsumtionen av själva displayen. Vad gäller laddaren – det spelar ingen roll vilken enhet jag har, jag har alltid bara en laddare. Endast begränsningen av laddning från andra källor är märkbar, men det kanske inte ens stör många användare.
Det är sant att genom att optimera hela HW kan lägre förbrukning uppnås. Inte bara skärmen utan även CPU:n. 64 bitar var en väl vald väg. Applikationer är mycket snabbare, skillnaden mellan A6 32 och A7 64 är synlig, men den måste stödjas av applikationer och det kommer att ta lite tid, men hur ska man annars öka hastigheten utan att öka energiförbrukningen, vilket är avgörande för mobila enheter, så du måste skriva om SW vid 64.
Displayen på iPad Air är främst IGZO-teknik, vilket sparade mycket energi
Jag har den redan hemma, för närvarande den bästa surfplattan på marknaden och med det bästa priset, i princip en Note 3 surfplatta för 20 XNUMX. jämfört med detta ser det ut som en barnleksak :))))
Författaren skulle förmodligen kunna arbeta som skärmtestare, eftersom hans syn med största sannolikhet kommer att bli lysande (: jag zoomade in på iPhonen och jag fick nästan huvudvärk och rutnätet dök inte upp :)
Kanske har du den gridless modellen. :-) Det blev bara några få stycken, du har verkligen tur som har snubblat över det. ;-)
om du tittar på displayen på så nära avstånd så undrar jag hur länge din syn håller utan glasögon.. =D rutnätet syns om kontrasten är mer än hälften.. personligen använder jag max 1 /4 och därför inget att observera det fungerar inte.. detta verkar för mig vara påhittat.. och om han inte kan se rutnätet så kommer något annat att störa honom igen..
Och det är redan april???
Så någon som kan se från 10 cm och tydligt urskilja detaljer eller till och med arbeta på detta sätt är ett naturspel och en uppenbar kompensation (defekt) av synen på avstånd.
Detta är absolut bullshit.
4K är inte alls avsedd för så små skärmar, och om det finns så är det verkligen marknadsföringsdumt. Upplösningen skulle kunna höjas lite, men definitivt inte till 4K, inte ens på en iPad 9,7
Jag håller helt med författaren
Jag ser fram emot den tid då Apple fördubblar upplösningen på sina skärmar igen
Diskussionen är inte särskilt förvånande, men det sades att den högre upplösningen var meningslös, så fort "näthinnorna" sattes på. Så det bara fortsätter att upprepa sig. Gallret är fortfarande synligt vid en närmare titt (vi kan uppfatta taggigheten ännu tidigare), även om man måste försöka och det används förmodligen inte så nära... Men jag frågar, varför kan vi inte ha skärmar där gallret är syns aldrig alls? Kanske bara för att det helt enkelt fungerar och det kommer att innebära absolut förintelse under alla omständigheter? Varför ser någon marknadsföring bakom allt? Som en del av framstegen är det bara logiskt att de måste ringa av "näten" en gång för alla, detta innebär nu att få dem bortom siktlinjen med det vanliga ögat, i alla fall. Som en bonus behöver du inte oroa dig för defekta pixlar, eftersom vi helt enkelt inte kommer att se dem längre :)
Och återigen, det är det ena med det andra, för om vi har finare skärmar i mobiltelefoner betyder det att vi även kommer att ha finare skärmar i datorer, eftersom deras produktion blir billigare (de är fortfarande relativt dyra på grund av ytan) . Så varför ställa åsikter om värdelösa saker mot varandra?
Så ja, jag lägger in den där. 99 % av människorna ser det inte, men det spelar ingen roll. Jag kommer att vara bäst och siffrorna gör underverk :) 5 av 5 personer som jag visade den för såg inte ens skillnad mellan iPad1 och iPad3 eller såg ingen anledning att ändra den. Jag himlade fortfarande med ögonen, men det här är verkligen skitsnack eller värdelöst. När du väl har lagt den där kan ingen göra något med den, precis som med näthinnan.
Jag har inte skrivit en rad i någon internetdiskussion på flera år. Men ditt uttalande om att 5 av 5 personer inte visste skillnaden mellan en ipad 1 och en ipad 3 blev ödesdigert för mig och jag måste helt enkelt svara på detta nonsens: jag är en långvarigt nöjd användare av Apple och när ipad 1 anlände och majoriteten av den moderna befolkningen började köpa den i massor, den lämnade mig kall, och det var just på grund av upplösningen på skärmen, som inte tycktes det minsta lämplig för att läsa text. Jag behöver kanske inte betona att jag noggrant provat att läsa texten på första generationens iPad, jag hade den utlånad i några dagar... Och så returnerade jag den med "tack, jag vill inte". Sedan kom iPad 2, många förbättringar, bla bla bla, men displayen är fortfarande dålig och det var därför jag fortsatte att stå emot att köpa en iPad. Redan vid introduktionen av ipad 3 ansåg jag det rimligt att köpa en surfplatta från Apple, som man även kan rengöra på.
Jag ska inte bråka för mycket om huruvida de 5 personer av 5 som du visade iPad 1 och 3 för inte kände igen dem, om respondenturvalet valdes ut på ett äldreboende eller i kön på oftalmologiska avdelningen...
det är allt
Hur kan du påstå att det är nonsens när du inte var där? Jag försäkrar er att de inte var pensionärer eller personer med glasögon, vanliga människor bryr sig inte. Du kan läsa den i alla fall. Det stör mig också där det finns fläckar och prickar och andra inte vet vad jag pratar om. Och jag ville bara påpeka att skillnaden de skulle upptäcka där efter lång tid inte är värt det för dem att köpa något nytt igen. döm inte andra själv. Du kan enkelt spara en så lång text :)
Jo mer ränder = mer Adidas eller hur? :-) En riktigt löjlig diskussion - speciellt mannen som vill föra pixlarna närmare varandra...:-):-). Filen får mig att alla jagar upplösningen och samtidigt totalt vanhedrar bakgrundsbelysningen på skärmarna... Man kan inte se det mycket på iPhones, men Samsung är verkligen äckligt med nya modeller - man kan se det helt brutalt på stora tv-apparater, där specifikt Samsung över allt annat som jag till och med är villig att acceptera det som bra - han kan göra bakgrundsbelysningen på panelen för 100k !!
Och vad får dig då? Alla tillverkare försöker minska gapet mellan pixlar. Jag är säker på att du inte tänkte på det.
Och vi ska koppla den direkt till kraftverket, eller hur? :D
Gör först ett ordentligt batteri så kan vi prata vidare.
Jag vet inte, ... tills nu trodde jag att mina ögon var bra, men jag antar att inte.. :-(
Jag har en iPhone 5 och trots alla mina ansträngningar kunde jag inte se de taggiga ikonerna.. Jag satte min telefon 30 cm från ögonen, sedan 20 cm och ingenting.. Men det mest intressanta var när jag försökte sätta den ännu närmare.. Då kände jag att ögonen helst ville springa någonstans bakom huvudet... Och dessutom kunde jag inte fokusera dem och jag försökte hårt...
Det enda undantaget är PDD SMS-biljettapplikationen, som inte har den i högre upplösning.. Tja, ingenting, bara min kunskap.. :-)
,,från 30 centimeter är de runda kanterna på föremål något taggiga,,
Jag skrattade faktiskt. Du borde nog träffa en ögonläkare.