Libor Kubín Vänligen acceptera denna korta reflektion som min personliga åsikt om Apple vs DOJ-processen över priset på e-böcker. Det kaliforniska företaget förlorade den omgången.
Jag har inga illusioner om Apple och dess affärspraxis. Ja, att driva ett företag inom alla områden kan vara väldigt tufft och på kanten. Å andra sidan kan advokater övertyga domstolen om att den vita fyrkanten faktiskt är en svart cirkel.
Vad stör mig med ett av de många domstolsbeslut som involverar Apple?
- Innan rättegången började sa domare Denise Cote: "Apple är tydligen skyldig."
Borde inte domaren vara opartisk och hålla sig till regeln: antas personen vara oskyldig tills motsatsen bevisats?
- Den amerikanska domstolen slog fast att: "Klagandena har visat att de tilltalade konspirerade med varandra för att eliminera priskonkurrens för att höja priserna på e-böcker, och att Apple spelade en central roll i att arrangera och genomföra denna konspiration." av rivalen Amazon vittnade också vid rättegången, som denna handling var tänkt att skada.
- Domstolen sa att medan Amazon höll fast vid sina vanliga priser, sålde de konspirerande förlagen samma titlar för $1,99 till $14,99.
Om Apple skulle dominera e-boksmarknaden skulle jag förstå vissa farhågor om att konsolidera ett monopol. 2010, när iPad lanserades, kontrollerade Amazon praktiskt taget 90 % av e-boksmarknaden, som den vanligtvis sålde för 9,99 USD. Även om vissa böcker är dyrare i iTunes Store, lyckades Apple paradoxalt nog ta en andel på 20 % av e-boksmarknaden. Företaget Cupertino gav förlag och författare möjlighet att bestämma hur mycket de skulle erbjuda e-boken för. Samma ekonomiska modell som Apple tillämpar på musik, så varför är den här modellen fel för e-böcker?
- Biträdande justitieminister Bill Baer sa om domen att: "...det är en seger för de miljontals konsumenter som har valt att läsa e-böcker."
När det gäller kunder har de möjlighet att välja var och för hur mycket de ska köpa sitt digitala tryck. E-böcker från Amazon går även att läsa på iPaden utan problem. Men om förlagen tvingas prissätta under sina produktionskostnader kan en kundseger bli en pyrrhusseger. I framtiden får inga böcker publiceras i elektronisk form.
Relaterade artiklar:
[relaterade inlägg]
a) det faktum att domaren avslöjade domen innan den avkunnades är oprofessionellt, men jag skulle inte påstå att det har något med opartiskhet att göra
b) det faktum att Apple hade högre priser för exakt samma produkt som såldes i huvudsak genom samma distributionskanal är inte helt korrekt och borde ha lösts enligt min mening. resultatet - utjämningen av priserna är i sin ordning, en av grundpelarna i ekonomin är en konkurrensutsatt miljö, som de facto saknades här.
c) generellt tycker jag att priset på elektroniska böcker bör vara minimalt - kostnaderna för distribution/logistik, försäljning etc. elimineras, eller reduceras kraftigt. det är samtidigt väldigt lätt att nå en extremt stor publik - till ett lågt pris kommer böcker = information = att vara tillgängliga för alla, vilket borde vara det primära målet med att sprida denna information. Förlagets vinster och därmed författarens inkomst kommer då att genereras i stora volymer
Högre priser, enligt min mening, skadar denna specifika marknad.
a) Vad säger termen psykisk press dig? Och prata om utgången före dom?
b) Ursäkta, men köper du bröd och smör till samma pris i alla butiker? Så det gör jag inte. Pris "fixering" doftar av statlig byråkrati. Försök förklara din tankegång för mig: trots allt är en av ekonomins grundpelare en konkurrensutsatt miljö, som de facto inte fanns här. Så Amazon hade ett de facto monopol (90 % av marknaden). Så det blev ingen konkurrens och han dikterade villkoren. Apple sålde vissa titlar på auktion, några likadana eller billigare. Ändå lyckades den fånga cirka 20 % av marknaden. Jag skulle se Amazons lobbying i denna statliga intervention.
Varför var det nödvändigt att skydda Amazon med en enda prispolicy för e-böcker? Dessutom skapade Apple ingen barriär, man kunde köpa e-böcker i vilken butik som helst.
c) Tänk inte. Sätt dig i ett hörn, ta en miniräknare och dra av -40% från priset på en tryckt bok. Det är priset för en e-bok, och det brukar vara värt det. När du skriver en bok, publicerar den och får några hundra för dina ansträngningar på flera månader (tack vare smarta människor som du), kanske du sjunger en till.
Domare Denise Cote sa innan rättegången började: "Apple är tydligen skyldig."
Åh, så det här är ditt stora misslyckande. Tvärtom är det förstås fördelaktigt för Apple och dess jurister att så snart som möjligt veta vad de har för sig. Då hade domaren redan (som vanligtvis är fallet) tillräckligt med material för att fatta ett beslut och därmed uttrycka sin åsikt. Så Apple visste var det stod och kunde sedan vända denna åsikt i förhandlingarna genom att tillhandahålla ytterligare bevis till dess fördel. Tjeckisk lag fungerar på liknande sätt. När kommer domaren att instruera parten att bevisen han lämnat inte stödjer hans påstående...
Den andra saken är din förvrängning av sanningen. I den länkade artikeln står det att hon sa detta i förhandlingen – alltså långt efter att rättegången inletts. Du skriver om att hon sa detta innan rättegångsstarten, som om hon inte alls sett de dokumentära bevisen osv.
Jag rekommenderar att du antingen inte skriver om juridiska frågor alls (även om din lekmans åsikt), eller studerar frågan (den civila processen är kodifierad på federal nivå), eller rådgör med någon som förstår frågan.
Um, att attackera en annan av okunnighet om lagen och spekulationer, och sedan likställa påståendet "Apple är tydligen skyldig" med "bevisen stödjer inte påståendet" tar en allvarligt stark mage. Grattis berenza.
Här är någon som överlistar oss igen och de kan inte ens läsa:
Apple förnekar all inblandning i denna konspiration. Domare Cote noterade att styrkan i statens bevis som hänvisades till i hennes uttalande bara var hennes "preliminära bedömning". Reuters-byrån beskrev domarens uttalanden inför rättegången som ovanliga: "De kan sätta ännu mer press på Apple att lösa tvisten."
Är det vanligt att domaren släpper sitt preliminära beslut till media? Försök att upplysa oss lekmän Mr. Berenz.
Och en annan sak. Du har uppenbarligen dåliga kunskaper i konkurrensrätt. Man stickar ihop äpplen och päron. Domstolen fördömde kartellavtalets horisontella snedvridning av konkurrensen. I din artikel skriver du om missbruk av dominerande ställning – det vill säga vertikal snedvridning av konkurrensen.
Bäst att hålla fast vid ditt hantverk, du är inte så bra på det här.
Enligt min mening är hela anklagelsen somarina. Det är tydligt att det inte bara finns rättvis praxis i affärer, så ingen skulle komma vidare, men återigen är detta absurt. Helt dum rättegång. Dessutom när jag fortfarande kan köpa e-boken på t ex Amazon och läsa den i iBooks. Om det inte är möjligt, så bra, då förstår jag stämningsansökan, men detta är helt vid sidan om. Dessutom är det fysiska trycket bäst att läsa :)