Tomas Chlebek Det går ofta att motivera de högre priserna på Apple-produkter jämfört med konkurrenterna. Men det svåraste har alltid varit att meningsfullt förklara prisskillnaderna mellan enheter med olika minnesstorlekar ur användarens synvinkel. Detta är ännu mer sant nu än tidigare, åtminstone när det kommer till molnet.
Google presenterades igår några intressanta nyheter, den viktigaste är Google Pixel-smarttelefonen. Google hävdade att den har den bästa kameran av alla smartphones. Så det är bra att erbjuda användarna så mycket utrymme som möjligt för att använda en sådan kamera. Detta innebär att Google kommer att erbjuda Pixel-användare obegränsad molnlagring för foton och videor – i full upplösning och gratis. Samtidigt tillhandahåller Apple endast 5 GB gratis, kräver $2 per månad för 20 TB utrymme på iCloud och erbjuder inte obegränsat utrymme alls.
Kanske kan man hävda att användaren inte betalar för Googles utrymme med pengar, utan med integritet, eftersom Google analyserar media (anonymt) och använder rönen för att skapa reklammöjligheter som man tjänar pengar på. Apple däremot jobbar inte med reklam alls, åtminstone för sina molntjänster. Han betalar dock rejält för hårdvaran.
Apple påminner oss hela tiden om att dess mjukvara och hårdvara matchar bättre än andra tillverkares, men effektiviteten i deras samarbete är alltmer beroende av molntjänster. Å ena sidan ökar möjligheterna att använda dem (t.ex. multi-plattform systempostlåda eller skrivbord och dokument synkroniserade till molnet i macOS Sierra och iOS 10), å andra sidan är de ständigt begränsade.
Googles tillvägagångssätt är dock ett extremfall. Det finns fortfarande noll Pixel-användare, medan det finns hundratals miljoner iPhone-användare. Det är svårt att föreställa sig hur servermatriser skulle behöva se ut som skulle tillåta alla iPhone-ägare att njuta av obegränsad medielagring.
Apples erbjudande är dock det sämsta prismässigt bland alla stora molnlagringsföretag. En TB utrymme på iCloud kostar 10 euro (270 kronor) per månad. Amazon erbjuder obegränsad lagring för halva priset. En terabyte utrymme på Microsofts OneDrive, med ett pris på 190 kronor per månad, är inte långt från Apple, men dess erbjudande inkluderar fullständig tillgång till Office 365 office suite.
Närmast Apples priser är Dropbox, vars ena terabyte dessutom kostar 10 euro per månad. Situationen är dock helt annorlunda för honom än för Apple, eftersom det är hans enda inkomstkälla. Och även om vi inte tar hänsyn till detta så erbjuder Dropbox även ett årsabonnemang, som kostar 8,25 euro i månaden, så skillnaden är nästan 21 euro (560 CZK) per år.
Det största problemet kvarstår att Apples molntjänster i grund och botten fungerar på en sorts oseriös freemium-modell. De verkar vara en gratis del av varje produkt med internetuppkoppling, men i praktiken är det långt ifrån fallet.
Amazon Drive för $60 per år - obegränsat :)
Med det faktum att Apple inte analyserar det skulle jag vara ganska försiktig. Nu ser det ut som att yahoo snokar.
https://www.letemsvetemapplem.eu/2016/10/05/yahoo-udajne-vytvoril-spehovaci-program-prohledavani-e-mailu-svych-klientu/
Endast mamlas kan lagra saker i vilket moln som helst. Inte bara för att snoka, utan för att det kan hackas och data stjälas. Apple har erfarenhet av detta.
Varsågod. Så var ska man lagra data så att den inte kan stjälas?
Där mas är under liknande kontroll mamlasi.
Dessutom är det bara en tidsfråga innan någon stjäl dem från dig. Det andra är att någon gillar Google eller Yahoo i dem.
Jag har ingen plats där jag kan ha data under personlig kontroll och samtidigt vara säker på att ingen hackar/kommer till mig. Wow? Var bor du? I ett kassaskåp?
Blixt, hårddisk...? Eftersom molnet är ett kassaskåp, se information om avstämning. Bavis.
Vad pratar du om? Jag skrev inte att molnet är ett kassaskåp eller det bästa, läs det igen, om du redan reagerar, reagera exakt på det jag sa och manipulera det inte.
Flash och hårddisk har samma säkerhetsnivå som molnet. Med det menar jag att någon kan stjäla din lägenhet, hus eller väska ännu lättare än molnet. Det var därför jag frågade vad du använder.
Jag svarar precis på det du skrev, att jag bor i ett kassaskåp.
Definitivt inte. Du vet förmodligen inte att flash eller hårddisk kan krypteras och du har personlig kontroll över det. Du har absolut ingen kontroll över vad som händer med dina saker på molnet.
Så återigen, inte bara kan någon stjäla dem, utan operatören spionerar också på dig.
En annan nackdel är nödvändigheten av tillgång till nätet och även operatörens nedlåtenhet att de helt enkelt inte paketerar det.
Jag skrev inte att du bor i ett kassaskåp, jag frågade dig. Läs noga annars rör jag mig inte i diskussionen.
Ok, jag glömde att kryptera filerna, det håller jag med om, så jag har inget mer att tillägga.
Nåväl, lösenordet är trevligt, men om någon verkligen vill ha informationen, skulle du gärna ge dem det istället för att slå ur dig det och använda andra metoder ;)
Tja, det är lite överdrivet. Det tråkiga är att jag sparar något någonstans och operatören går igenom det åt mig.
Visst, jag påpekade bara att även om du har data på en extern enhet i ett kassaskåp hemma och det kommer att vara riktigt intressant för någon, om han sätter en pistol mot ditt huvud, öppnar du kassaskåpet och serverar data till honom - det enda skyddet är ganska enkelt - att inte ha sådana uppgifter ;)
Molnet – jag anser att Apple redan borde få tillgång till iCloud-kryptering – så att regeringen inte kan kräva dessa uppgifter från dem. Jag vet inte om det redan fungerar eller inte än, men det är en reaktion på förra årets tvister med FBI och jag misstänker att det borde ha hänt med ankomsten av iOS10.
Vad är skillnaden om jag sparar de krypterade filerna på flash/hdd eller i molnet?
År
Så läs den, prästen säger det inte två gånger.
I och med att blixten eller hårddisken kan "gå fel" när som helst och vi vet var all data, även om den är krypterad etc., finns. Eller så kan du göra säkerhetskopior av säkerhetskopior, men det finns redan på Bohnice. ?
Foton och data är mycket säkrare på iCloud än på din dator. Och förlåt dig själv för det skitsnacket, det talar bara om dig. Eller har du inte lärt dig bra beteende hemma?
Räcker några exempel från livet som bevis?
1. Fyrdisk sås NAS, RAID 5, feltolerans för en disk. Ansluten till UPS. Men vid avstängning skadades två diskar samtidigt. Dataåterställningskostnad ca 40 000 CZK. så 80% återställd. Så allt från de återstående 20 % som inte fanns på molnet är borta för alltid.
2. En annan kund - foton lagras på en extern enhet. Den externa enheten är borta. Dataåterställning till ett värde av ca 20 000 CZK, accepteras inte av kunden. Alla bilder som inte fanns i molnet, oåterkalleligt borta.
3. Stulen iPhone. Molnsäkerhetskopiering inte konfigurerad. Alla borta.
Och å andra sidan (riktiga exempel igen)
1. Stulen iPhone. Allt i molnet. Kunden köpte en ny iPhone, satte en deposition och åkte på en tur.
2. Stulen bärbar dator. Data lagrad på Google Drive. Köpte en ny laptop. Logga in på Google Drive. Data tillbaka.
Naturligtvis är data i molnet säkrad innan man raderar filerna, det tvivlar ingen på. å andra sidan är det mer troligt (på grund av IT-företagens historia på marknaden och målare) att någon kommer att se dina porrbilder med din fru från molnet, snarare än från en DVD som du bränner hemma
förresten, vi pratar om molnbackup och hembackup. raid är inte en backup, det är en produktionslösning som minimerar förlusten. den säkerhetskopieras X gånger under en given tidsperiod, kopior är inte utsmetade eller flera varianter bevaras, en ordentlig säkerhetskopia ska inte förvaras på ett ställe utan åtminstone på två andra platser (på grund av brand, översvämning, elchocker, etc.), säkerhetskopieras den främst på enheten som är mindre benägen att misslyckas... och för hemanvändare rekommenderar jag starkt 1x flashkort, ett i kassaskåpet och ett i källaren och det är tyst och du skulle förlora ditt jobb (eller åtminstone skulle du inte ha någon att återställa data till)
Ja, vi pratar om en vanlig användare till vilken data (okodad) synkroniseras "någonstans" från en IP eller en annan telefon.
Telefonbok, foton, rörelsehistorik, hälsodata, ……
Ett exempel på läckta "kändis"-bilder tror jag från London är ett exempel.
En dator med, säg, 256 GB blixt för några kronor ger mig på ett tillförlitligt sätt. Diskussionen handlar om ingenting, alltså inte en företagslösning.
j dyt ja, de som diskuterar här förstår inte att många använder 1 lösenord för alla tjänster och webbplatser på internet, ingen måste nödvändigtvis hacka apple, det räcker för dem att hacka vad du än använder och det är målat, du vann inte förlora data på iCloud på grund av HW-fel, men det är mer troligt att de inte bara blir dina och de kommer att se en person som du inte vill ha det med, eller att personen kommer att radera dig efter att han hackat ditt konto , medan du hemma verkligen riskerar maximal förlust av data, som nästan kan elimineras för några hundra kronor och en plastlåda för flashkort, som idag är konsumtionsvaror (jag har ett 30-tal av dem, som en skräddare i en cell i JAR :D
Problemet är att de dessutom stämmer av operatörerna. Jag fick nyligen reda på att Mega, som ägs av Dotcom, köptes av något kinesiskt företag. Jag vill inte anförtro mina saker till någon, någonstans, när den byter ägare. Därmed inte sagt att Dotcom är ett helgon och inte försonas. Men det faktum att jag har en annan ägare ger mig inte så mycket självförtroende. Det är därför flash är närmare hårddisken för större filer.
Så ledsen. Jag förstod att vi pratar om primär datalagring. Det är nog inte värt att prata om säkerhetskopior. Jag vet hur folk backar upp i praktiken. :-) Det vill säga, de flesta börjar säkerhetskopiera på något sätt först efter att de tappat sin data för första gången :-)
Jag gillar inte dina exempel, men...
I mitt liv har jag haft otaliga datorer, externa enheter, flash-enheter och minneskort. Han skickade en hårddisk till mig, min egen dumhet, jag tappade den. En annan sak är hur mycket ett liknande moln skulle kosta.
Bara för att något finns i molnet betyder det inte att det inte kan gå förlorat. Jag vill inte leta efter det, men som expert hittar du det själv. Även molnet kan kollapsa och förlora användardata. Det var här också.
Den primära diskussionen handlar om att operatören stämmer av användarens data, som på något sätt hamnar på sin egen hdd eller flash.
Jag hindrar inte någon från att använda molnet, det är allas sak, men jag har personligen data med mig, utan att behöva vara ansluten till internet, riskerar att se vad som finns i molnet eller, som i fallet med Yahoo-mail, Jag har. Och betala för det. Det är bara mer flexibelt.
Det beror mycket på vad vi kallar "data". Om någon bestämmer sig för att de inte vill ladda upp bilder de tagit hemma med sin flickvän till molnet så förstår jag.
Men jag har inga problem med att Google tittar på mina kontoutdrag.
Det är nog inte ens värt att diskutera hur man kan få tillgång till andras hälsokort och liknande privata uppgifter. Det finns många människor som fortfarande har illusioner för att de lever i salig okunnighet :-)
Även NAS:n behöver säkerhetskopieras om det finns värdefull data där. RAID minskar bara risken för dataförlust, men kan inte helt eliminera den. Det behöver inte ens vara flera dåliga enheter samtidigt, men kontrollern eller något annat kan bli galet.
Det som irriterar mig med Apple är att det ger de gratis 5 GB till Apple ID och inte till enheten. Så jag har fortfarande bara 5 GB för min telefon, surfplatta och laptop.
Dessutom kan dess molntjänst inte jämföras med google drive, dropbox eller OneDrive. Du kan göra mycket mer.
Jag hoppas att Apple under 2017, när det kommer att vara 10-årsdagen av introduktionen av den första iPhonen av Steve Jobs, kommer att ge alla 5 GB gratis på iCloud istället för 10 GB... Jag hoppas...
Jag har de grundläggande 5 GB och jag har inte ens använt en fjärdedel av det än. Och det beror på att jag inte sparar foton och videor i iCloud Photo Library, utan i Photostream-album. De räknas INTE till storleken på iCloud och utrymmet för sådana foton är praktiskt taget OBEGÄRAT. Det är bara det att Apple inte skriker om det någonstans, självklart föredrar man att ta ut månadsavgifter för en större iCloud.
Intressant info, vilka fotostreamalbum menar du snälla? Är det under kategorin "Delad" eller är det en ny version av den ursprungliga Photostream som bara lagrade 1000 bilder (och inga videor)? Jag har en 64gb iP och iCloud gör mig galen. Jag har använt det sedan de först introducerade det. Jag skulle kunna överleva en och annan radering av bilder (även om meddelandet om den låga kapaciteten i lagringen pumpade upp en ådra i pannan), men det faktum att jag har det mesta av innehållet någonstans i molnet och även på LTE, några bilder ta ens en halv minut att ladda ner - ibland inte alls, det irriterar mig mest. Jag pratar inte om att det äter upp min LTE :-)). Jag ville redan avbryta iCloud för bilder ungefär 5 gånger, men jag kan bara inte vänta i 90 timmar på nätet för att mitt bibliotek ska packas på icloud.com längre:-)) Tack för infon och ha kul.
Jag har lagt till ett förhoppningsvis begripligt "how-to" lite högre.
Säkerhetskopierar fortfarande ;-)
Samma misstag om och om igen: Apple har erbjudit obegränsat utrymme för foton och videor på sin iCloud i flera år. Dess enda begränsning är storleken på foton och videor, respektive i deras upplösning. Om du lägger dina foton i Photostream-albumen och INTE i iCloud Photo Library, kommer Apple att reducera dem från originalet till en upplösning på 1536 × 2048 och utrymmet för dessa foton är obegränsat, minst 50 TB. Detsamma gäller videor som Apple minskar från Full HD till HD på iCloud. Men många vet fortfarande inte om det. Och upplösningen på 1536 × 2048 är mer än tillräcklig för fotopresentationer på tv och andra enheter – surfplattor, etc. Eller känner du någon som skriver ut sina bilder på skyltar?
Jag hittade detta på Apples hemsida:
Ett delat album kan innehålla upp till 5000 foton och videor. Om du når din iCloud-bilddelningsgräns måste du radera några foton eller videor innan du lägger till nya. Bilderna och videorna du delar (och kommentarerna eller gilla-markeringar som är kopplade till dessa foton) stannar i iCloud tills du eller bidragsgivaren tar bort dem manuellt, eller tills du tar bort det delade albumet helt.
Bilderna och videorna i dina delade album sparas i iCloud, men de räknas inte mot din iCloud-lagringsgräns.
Jag vill inte vara en nitpicker, men det verkar inte vara obegränsat
ah, jag svarar själv. Det är bara inom en
Album. :)
Du var en minut snabbare :-) Vad som är viktigt för mig personligen är att så fort du placerar bilderna manuellt från din telefon i det specifika delade albumet på iCloud (eller till och med på Google) med ett namn (semester, etc.), sedan bilderna kan du radera dem från din telefon med sinnesfrid, de tar inte upp någon plats på din telefon, och de tar inte upp någon plats på iCloud heller - de räknas inte till ditt förbetalda utrymme och finns där för alltid. Det är placeringen i delade album som är viktig. Då har du också bra ordning på bilderna.
Och gränsen gäller även originalskivan Family?
Om så är fallet, föreställer sig Apple att skapa en ny efter att den är fylld?
Jag har ingen aning om vad du menar med "originalalbum Rodina".
Jag skapar personligen album baserat på händelser och platser där bilderna kommer ifrån och jag har flera dussin sådana album. Poängen är att bilderna MÅSTE finnas i något delat album som du skapar som jag skrev. Många människor är inte medvetna om just denna grund. De tar x bilder, som till exempel automatiskt överförs till iCloud och lämnas där. Och så blir de förvånade över att de försvinner efter 30 dagar. Men de 30 dagarna är just för användaren att ordna och sortera fotona i delade album, då kommer fotona som placerats i albumen inte längre att gå förlorade, och antalet av dessa album och foton (och videor) är obegränsat. Det är därför jag personligen har den här automatiska överföringen till iCloud avstängd i inställningarna, jag sorterar mina bilder manuellt på min telefon och skickar dem sedan till iCloud i dessa album manuellt.
Familjefunktionen, när den är aktiverad, skapar ett delat familjealbum, och jag undrar om det också har begränsningar.
Jag kan inte ge råd om det, jag använder inte funktionen "familj". Men det finns inget lättare än att prova. Frågan är om funktionen "familj" använder bilder från iCloud Photo Library eller från Photostream. Jag vet faktiskt inte. Foton i iCloud Photo Library räknas som betalt utrymme, foton i Photostream-album gör det inte.
Vet du om det är möjligt att ändra öppningsfotot och ändra ordningen på de enskilda albumen för delade album? Jag hittade inte det alternativet någonstans.
tack :)
Tyvärr kan jag inte ge dig råd, jag har inte löst det här problemet på något sätt än.
Det betyder 5000 bilder i ETT delat album. Men hur många album du har är upp till dig. Jag har inte så många bilder på iCloud, men det var i alla fall så jag förstod det. Men jag kanske har fel. Men som jag skrev någon annanstans delar jag idag bilder inte bara på iCloud utan även på Google, där det är väldigt likt.
Annars ska jag tillägga – Google har också haft denna obegränsade lagring i flera år, och på samma sätt som Apple begränsas den bara av upplösningen på bilderna – i deras fall är det 16 Mpx, vilket är mer än Apples (5 Mpx). Och det gäller även för Google att när man väljer denna upplösning reduceras originalbilderna automatiskt i storlek.
https://support.google.com/photos/answer/6220791?hl=cs&ref_topic=6156061
Jag kommer att försöka beskriva hur man får obegränsat utrymme för bilder på iCloud, som har fungerat i flera år.
1.) Stäng av "iCloud fotobibliotek" och "min fotoström" i fotoinställningarna - detta kommer att förhindra automatisk sändning av bilder till iCloud, och aktivera "iCloud fotodelning"
2.) när du tar en bild av något, välj och markera bilderna du vill lägga på iCoud i listan över dessa bilder. Längst ner till vänster, tryck på pilen i rutan, välj "dela bilder på iCloud" och se upp nu! Längst ner, tryck på "delat album", sedan "+ nytt delat album" (eller välj ett befintligt), välj namnet och sedan den person du vill tillåta åtkomst och publicera.
På så sätt kopierar du de valda bilderna till albumet som skapats på detta sätt, som du sedan kan radera från din telefon senare, helst dagen efter, och lämnar dig med ett tomt utrymme på din telefon. Bilderna finns sedan för alltid i naiCloud och syns på telefonen i Foton - Delat. Villkoret är förstås en internetuppkoppling. Och se upp – DE RÄKNAS INTE mot storleken på iCloud och utrymmet för dem är obegränsat. Detsamma gäller för inspelade videor. Den enda "begränsningen" är upplösningen på bilderna. Foton i dessa album är "bara" 1536 x 2048 och videor är "bara" HD. Så det är upp till var och en om de "måste" betala för plats för foton till skyltar och 5 megabyte räcker inte för presentation på webben, komp osv.
Summan av kardemumman är att många människor blandar ihop Photostream med iCloud Photo Library. Foton i Photostream-album räknas inte mot iCloud-storlek, men foton i iCloud Photo Library gör det. Och med storleken på originalen räcker inte ens en tera på ett tag... Jag hoppas att jag beskrev det tydligt.
så du vill säga att apple erbjuder en HORSE-tjänst för obegränsad lagring än google, förstår jag rätt?
Ja, det är rätt. Åtminstone genom att Google erbjuder en bättre upplösning av dessa bilder i det obegränsade utrymmet för foton - 16 megabyte jämfört med 5 megabyte för Apple. Ärligt talat, jag sparar redan mina foton så här på Google. Båda har nu sina molnbilder väldigt lika och deras fotohanteringsappar är bra. Subjektivt tror jag till och med att Google har dem ännu bättre... :-)
Jag kanske också skulle vilja tillägga att Google kommer att hålla upplösningen upp till 16 Mpx i obegränsat läge, men kommer säkert att använda större komprimering för jpg. Det kommer inte att ha någon effekt för normal visning, det kommer inte att vara lämpligt för några ytterligare justeringar. Men fotografer vet vad jag pratar om och använder andra program.
För fler redigeringar? Jirko, sätt tillbaka fötterna på jorden. Det är en mobiltelefon, en mobiltelefon. Även om en bra fotograf. Komorerna imponerar inte på någon.
Jirko, kan du också ge mig instruktioner om hur man automatiskt visar arga bilder i bilder?
Dessa fotoalbum visas automatiskt i Macens Foton - Foton i mappen "Delad" i den vänstra kolumnen.
Jirko (och alla andra) - 1536 x 2048 är inte 5 mega utan 3 mega. ;-)
Tack för handledningen.
Bara en fråga. Hur ser jag på dessa foton annat än på min iPhone? T.ex. i PC?
Diky
Foton är synliga på alla enheter som är anslutna till din iCloud eller som du skickat en inbjudan till. Till exempel till vänner, etc. Om du gör det här ditt album offentligt kan du också skapa en länk till webbplatsen, och sedan kan alla som du skickar den här koden till se ditt album på webbplatsen i webbgränssnittet med denna länk - i din webbläsare på vilken dator som helst.
Bara om felaktigheten i artikeln. Med Microsoft kan du ha en terabyte data för cirka 113 CZK per månad – 4 euro – för företag. För 20 CZK per månad för privatpersoner, inklusive kontor.
hur ligger han bakom? Jag har mega med 50 GB gratis, Google med 25 GB gratis och flickr med 1 TB gratis. vilken är den mest kraftfulla och snabbaste? iCloud med 50 GB kostar 99 cent i månaden. Jag ser inga problem med det. det är helt enkelt, det är en kvalitetstjänst.
iCloud körs på Googles servrar.
Intressant läsning i denna diskussion. Den mest roade var Pchoř Štajn, som är rädd för moln och föredrar att bära data på flash-enheter. Det är verkligen riktigt dumt. Idag kanske till och med en medelintelligent person kan beräkna sannolikheten för dataförlust och kostnaden och mängden tid som spenderas på sina egna minneslösningar. Att lagra data hemma är riktigt dumt, det måste du förstå och först då kan du gå vidare.