Honza Dvorsky För mer än två år sedan presenterade Apple en applikation för att läsa e-böcker som heter iBooks och iBookstore – en annan del av iTunes, förmodligen få förväntade sig hur kontroversiella e-böckerna senare skulle bli. Huvudattraktionen för att använda iBooks var förstås den första generationens iPad, som introducerades samma dag.
Kopplingen mellan böcker och iPad är inte förvånande. När vi tänker tillbaka på 2007, när den första iPhonen såg dagens ljus, definierade Apples vd Steve Jobs den som en kombination av tre enheter: en mobiltelefon, en internetkommunikatör och en vidvinkel-iPod. iPad har behållit två av dessa huvudfunktioner. Istället för en telefon är det en bokläsare. Och den stora framgången för Amazons Kindle-serie av läsare bevisade det oupphörliga intresset för böcker även på 21-talet.
Amazons strategi
Om du ville köpa en e-bok 2010 gick du förmodligen till den absolut största nätbutiken för både pappers- och digitala böcker, Amazon. På den tiden sålde detta företag över 90 % av alla e-böcker och en stor andel tryckta böcker. Även om Amazon köpte båda typerna av böcker från förlag till samma pris, sålde man mest de digitala för ett betydligt lägre pris på 9,99 dollar, även om det gick med vinst på dem. Han tjänade ännu mer på Kindle-läsare, vars antal ökade snabbt på marknaden.
Denna "guldålder" hos Amazon var dock en mardröm för alla andra företag som försökte ta sig in på e-boksmarknaden. Att sälja böcker under självkostnadspris skulle inte vara hållbart på lång sikt för någon säljare som inte kunde kompensera dessa förluster med vinster i en annan bransch. Amazon tjänade dock pengar som nätbutik på reklam och försäljningsandelar. Därför hade han råd att subventionera försäljningen av e-böcker. Den stressade konkurrensen var tvungen att antingen sänka priserna oproportionerligt eller helt sluta sälja böcker. Förlagen kunde dock inte göra något åt denna situation, eftersom i den så kallade "grossistmodellen" (grossistmodellen) har säljaren rätt att sätta priserna på vilket sätt som helst.
Nytt tillvägagångssätt
Utgivningen av iPad föregick flera månaders förhandlingar av Steve Jobs med e-boksleverantörer för iBookstore. Denna e-bokbutik online skulle bli en av anledningarna till att köpa en iPad. De leverantörer som kontaktades var till stor del bokförlag som tvingades bort från marknaden av Amazons prispolicy. Jobs ville dock att den nystartade iBookstore skulle arbeta med samma försäljningsmodell som hade skapat den första stora lagliga musikbutiken online, "iTunes Store", och senare iOS-mjukvaran "App Store", några år tidigare. De arbetade på den så kallade "byråmodellen", där Apple endast agerar som en "byrå-distributör" av innehåll som tillhandahålls av dess upphovsmän och behåller 30 % av försäljningen för distribution. Författaren kontrollerar därför fullt ut både priset på verket och sin vinst.
Denna enkla modell gjorde det möjligt för individer och småföretag att komma in på marknaden och bryta det dominerande inflytandet från stora företag som hade gott om reklam- och distributionsresurser. Apple tillhandahåller över 300 miljoner potentiella läsare till författare i sitt ekosystem och tar hand om reklam och iBookstores infrastruktur. Därmed har vi för första gången gått in i en värld där kvaliteten på innehållet spelar roll och inte hur mycket pengar som skaparen har råd att lägga på reklam.
Förlag
Amerikanska förlagen Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin och Simon & Schuster är bland de många som välkomnat "byråmodellen" och blivit innehållsleverantörer till iBookstore. Dessa företag står för de flesta av de böcker som publiceras i USA. Efter Apples ankomst till e-boksmarknaden fick de redan möjlighet att välja hur de skulle sälja sina böcker och Amazon började gradvis tappa den absoluta majoriteten av marknaden. Publishers bröt sig ur sin underordnade position med Amazon och fick genom hårda förhandlingar antingen förmånligare kontrakt (t.ex. Penguin) eller lämnade den.
[do action="citation"]Den "tvingade marknadsövergripande prisfixeringen" hände - det blev bara fel av vem. Faktum är att Amazon gjorde det.[/do]
Populariteten för "byrå" -modellen bevisas också av det faktum att endast fyra månader efter starten av dess drift (dvs efter lanseringen av den första generationens iPad) antogs denna försäljningsmetod av den stora majoriteten av utgivare och säljare i USA. Denna revolution i skapandet, försäljningen och distributionen av e-böcker stimulerade utvecklingen av branschen, ankomsten av nya författare och företag och därmed uppkomsten av sund konkurrens. Idag, istället för en fast $9,99 per bok, varierar priserna från $5,95 till $14,95 för de skrymmande e-volymerna.
Amazon ger inte upp
I mars 2012 tydde allt på att "byråmodellen" är ett etablerat och fungerande sätt att sälja, som tillfredsställer de allra flesta. Förutom Amazon, förstås. Hans andel av sålda e-böcker har sjunkit från de ursprungliga 90 % till 60 %, plus att han har lagt till konkurrens, som han med alla medel försöker bli av med. I kampen för en säker majoritet på marknaden och absolut makt över publicister har hoppet nu gått upp för honom i form av en stämningsansökan inlämnad av det amerikanska justitiedepartementet (nedan kallat "DOJ") mot Apple och ovanstående- nämnde 5 förlag för påstått samarbete i påstådd "kraftfull prisuppgörelse" för hela marknaden.
DOJ gjorde en mycket intressant poäng, som jag håller med om: "tvingad prisfastställelse på marknaden" hände - det blev bara fel av vem. Faktum är att Amazon gjorde det när de, som ett företag med 90 % av marknaden, höll priset på de flesta böcker (under inköpspriset) på $9,99. Tvärtom kunde Apple bryta Amazons monopol och skapa utrymme för konkurrens.
Konspirationsteori
DOJ anklagar vidare de tidigare nämnda företagen för att hålla "hemliga möten" på restauranger på Manhattan. Det är tydligen ett försök att bevisa alla nämnda företags påstådda "samarbete" i den övergripande övergången till "byråmodellen". En global övergång och förändring i hela branschen skulle vara olaglig, men DOJ skulle också behöva fördöma alla skivbolag som levererar musik till iTunes Store, eftersom exakt samma situation inträffade för 10 år sedan. Apple behövde då innehåll och förhandlade fram särskilda samarbetsvillkor med varje företag. Det faktum att alla dessa företag började använda "byråmodellen" samtidigt (tidpunkten för skapandet av iTunes Store) verkade inte skada någon, eftersom det var det första försöket att legalisera försäljning av musik över Internet .
Dessa "hemliga möten" (läs affärsförhandlingar) hjälpte sedan alla och inget stort företag började förlora vinster på detta drag. Men när det gäller e-boksbranschen har Amazons leksaker "grävts fram", och det måste erbjuda bättre villkor för förlagen. Så det skulle vara användbart för honom att visa att förlagen inte handlade med Apple individuellt, utan som en grupp. Först då kunde de dömas. Flera chefer för de nämnda förlagens uttalanden förnekar dock helt att det inte var ett individuellt beslut av enskilda företag.
Dessutom verkar det absurt att stämma Apple för "prisfixering", med tanke på att deras byråmodell gör raka motsatsen - den lägger tillbaka makten över priserna på verk i händerna på författare och förlag istället för att fastställas globalt av säljaren. Hela processen tyder därför på ett starkt engagemang från Amazon, eftersom det ensamt skulle vinna något på att förbjuda den redan fungerande "byrå"-modellen.
Process flöde
Samma dag som stämningsansökan lämnades in drog sig tre av de fem svarande förlagen (Hachette, HarperCollins och Simon & Schuster) tillbaka och gick med på mycket tuffa förlikningsvillkor utanför domstol, som inkluderar en partiell inskränkning av byråmodellen och andra fördelar för Amazon. Macmillan och Penguin, tillsammans med Apple, uttryckte förtroende för lagligheten av deras handlingar och är redo att bevisa sin oskuld i domstol.
Så allt har bara börjat.
Handlar det inte om läsarna?
Oavsett hur vi ser på hela processen kan vi inte förneka det faktum att e-boksmarknaden förändrades till det bättre efter Apples ankomst och möjliggjorde en sund (och rov) konkurrens. Förutom de juridiska striderna om varje definition av ordet "samarbete", kommer domstolen också att handla om huruvida Apple och förlagen kommer att kunna bevisa detta faktum och bli frigivna. Eller så kommer de verkligen att bevisas ha olagligt beteende, vilket i extrema fall kan innebära slutet för iBookstore och digitala läroböcker för skolor, en återgång till grossistmodellen och återupprättandet av Amazons monopol.
Så förhoppningsvis kommer det inte att hända och bokförfattare kommer fortfarande att få sätta priser för sina verk och helt enkelt dela dem med världen. Det sunt förnuft kommer att segra över Amazons ansträngningar att eliminera konkurrensen genom domstolarna och vi kommer fortfarande att ha möjlighet att välja från vem och hur vi köper böcker.
[relaterade inlägg]
Nåväl, Apple är inte mycket mer konkurrensvärda heller :D
Jag måste säga att försvaret av Apple på servern dedikerad till detta märke är på plats och jag förstår det. Jo, vi bör också se det ur konsumentens synvinkel, därför välkomnar jag all konkurrens som sänker bokpriserna, oavsett säljsätt. Så jag har inget emot att Amazon säljer böcker under kostnad alls. Det är trots allt upp till förlagen om jag ska samarbeta och med vem. Tja, det faktum att Amazon hade en andel på 90% av denna marknad talar förmodligen också för något, nämligen att ingen kunde komma på hur man säljer böcker. Jag vill inte försvara något av dessa företag här, så det vore bra om de båda höll sig friska. Vi har som sagt ett val, det är en demokrati osv.
Men alltid ur konsumentens synvinkel fanns här en konkurrenskamp, nämligen bokförfattarens kamp vs. Amazon, som det står i artikeln, på iBookstore varierar böckerna från 5.95-14.95 USD, medan Amazon generellt har ett enhetligt pris på 9.99 USD ;)
Är det inte en kamp mellan säljare vs förlag? Det vill säga säljare kontra säljare, eftersom kostnaderna för att producera en e-bok är minimala. Författarna till böckerna är helt utanför märket som alltid...
Tja, det verkar konstigt för mig... om en myndighet genom sitt beslut upprättar ett monopol för ett annat varumärke, så borde den (för det mesta ganska hårda) amerikanska antitrustmyndigheten ingripa, eller hur? Annars väldigt intressant artikel.