Daniel Hruska År 2010 presenterade Steve Jobs stolt iPhone 4. Förutom en helt ny design gav den en oöverträffad skärmupplösning i en mobil enhet. I en yta med en diagonal på 3,5 tum (8,89 cm) kunde Apple, eller snarare dess bildskärmsleverantör, passa en matris av pixlar med dimensionerna 640 × 960 och densiteten på denna skärm är 326 PPI (pixlar per tum) . Kommer fina skärmar för Mac också?
Låt oss först definiera termen "Retina display". Många tror att detta bara är någon form av marknadsföringsetikett som Apple helt enkelt uppfann. Ja och nej. Högupplösta skärmar fanns här redan innan iPhone 4, men de användes inte i konsumentsfären. Till exempel, skärmar som används inom radiologi och andra medicinska områden, där bokstavligen varje prick och detalj i bilden spelar roll, uppnår respektabla pixeltätheter i intervallet 508 till 750 PPI. Dessa värden pendlar vid gränsen för mänsklig syn hos de "skarpaste" individerna, vilket gör att dessa displayer kan klassificeras som Klass I dvs 1:a klass displayer. Produktionspriset för sådana paneler är naturligtvis mycket högt, så vi kommer definitivt inte att se dem i hemelektronik på ett tag.
Om du går tillbaka till iPhone 4 kommer du ihåg Apples påstående: "Den mänskliga näthinnan kan inte särskilja enskilda pixlar vid densiteter över 300 PPI." För bara några veckor sedan introducerades tredje generationens iPad med dubbelt så hög skärmupplösning jämfört med tidigare generationer. Den ursprungliga 768 × 1024 ökades till 1536 × 2048. Om vi betraktar den diagonala storleken på 9,7″ (22,89 cm), får vi en densitet på 264 PPI. Apple hänvisar dock också till denna skärm som Retina. Hur är detta möjligt när han för två år sedan hävdade att en densitet över 300 PPI behövdes? Helt enkelt. De 300 PPI gäller bara för mobiltelefoner eller enheter som hålls på samma avstånd från näthinnan som mobiltelefonen. I allmänhet håller människor iPad lite längre bort från ögonen än iPhone.
Om vi skulle generalisera definitionen av "näthinnan" på något sätt, skulle det låta så här:"En näthinnaskärm är en skärm där användare inte kan urskilja enskilda pixlar." Som vi alla vet tittar vi på olika skärmar från olika avstånd. Vi har en stor skrivbordsmonitor som sitter tiotals centimeter längre från vårt huvud, så 300 PPI behövs inte för att lura våra ögon. På samma sätt ligger MacBooks på bordet eller i knät lite närmare ögonen än stora bildskärmar. Vi kan också överväga tv-apparater och andra apparater på liknande sätt. Man kan säga att varje kategori av skärmar enligt deras användning bör ha en viss pixeldensitetsgräns. Den enda parametern som måste někdo att bestämma, är bara avståndet från ögonen till displayen. Om du tittade på keynoten för avtäckningen av den nya iPaden kan du ha fått en kort förklaring från Phil Schiller.
Som kan noteras räcker 300 PPI för en iPhone som hålls på ett avstånd av 10″ (ca 25 cm) och 264 PPI för en iPad på ett avstånd av 15″ (ca 38 cm). Om dessa avstånd observeras är pixlarna på iPhone och iPad ungefär lika stora från observatörens synvinkel (eller små till osynliga). Vi kan också se ett liknande fenomen i naturen. Det är inget annat än en solförmörkelse. Månen är 400 gånger mindre i diameter än solen, men samtidigt är den 400 gånger närmare jorden. Under en total förmörkelse täcker månen helt enkelt hela solens synliga yta. Utan ett annat perspektiv kan vi tro att båda dessa kroppar är lika stora. Jag har dock redan avvikit från elektronik, men det här exemplet kanske hjälpte dig att förstå problemet - avståndet är viktigt.
TUAWs Richard Gaywood körde sina beräkningar med samma matematiska formel som på bilden från keynoten. Även om han själv uppskattade visningsavstånden (11″ för iPhone och 16″ för iPad), hade detta faktum ingen effekt på resultatet. Men det man kan spekulera i är ögonens avstånd från den gigantiska ytan på 27-tums iMac. Alla anpassar sin arbetsplats efter sina behov, och detsamma gäller avståndet från monitorn. Det borde vara ungefär en armlängds avstånd bort, men återigen – en två meter ung man har förvisso en betydligt längre arm än en liten dam. I tabellen nedanför detta stycke har jag markerat linjerna med värdena för 27-tums iMac, där du tydligt kan se hur mycket avstånd som spelar roll. En person sitter inte upprätt på en stol hela dagen vid datorn, utan gillar att luta armbågen mot bordet, vilket placerar huvudet på ett mindre avstånd från skärmen.
Vad kan man läsa vidare från tabellen ovan? Att nästan alla Apple-datorer inte är så dåliga än idag. Exempelvis kan displayen på en 17-tums MacBook Pro beskrivas som "näthinnan" på ett betraktningsavstånd av 66 cm. Men vi tar iMac med en 27-tumsskärm till showen igen. I teorin skulle det bara räcka att öka upplösningen till mindre än 3200 × 2000, vilket säkert skulle vara ett framsteg, men ur marknadsföringssynpunkt är det definitivt ingen "WOW-effekt". På samma sätt skulle MacBook Air-skärmar inte behöva en betydande ökning av antalet pixlar.
Sedan finns det ytterligare ett eventuellt lite mer kontroversiellt alternativ – dubbel upplösning. Det har gått igenom iPhone, iPod touch och nyligen iPad. Vill du ha 13-tums MacBook Air och Pro med 2560 x 1600 skärmupplösning? Alla GUI-element skulle förbli samma storlek, men skulle renderas vackert. Hur är det med iMac med 3840 x 2160 och 5120 x 2800 upplösningar? Det låter väldigt lockande, eller hur? Hastigheten och prestandan hos dagens datorer ökar ständigt. Internetanslutning (åtminstone hemma) når tiotals till hundratals megabit. SSD-enheter börjar tränga undan klassiska hårddiskar och ökar därmed snabbt responsen hos operativsystemet och applikationerna. Och displayerna? Förutom användningen av nyare teknologier förblir deras upplösning löjligt densamma i många år. Är mänskligheten dömd att titta på en rutig bild för alltid? Absolut inte. Vi har redan lyckats utrota denna sjukdom i mobila enheter. Logiskt nu måste bärbara och stationära datorer kommer också härnäst.
Innan någon hävdar att detta är meningslöst och att dagens resolutioner är fullt tillräckliga – det är de inte. Om vi som mänsklighet var nöjda med det nuvarande tillståndet skulle vi förmodligen inte ens ta oss ut ur grottorna. Det finns alltid utrymme för förbättringar. Jag minns ganska tydligt reaktionerna efter lanseringen av iPhone 4, till exempel: ”Varför behöver jag en sådan upplösning i min mobiltelefon?” Praktiskt taget värdelös, men bilden ser mycket bättre ut. Och det är poängen. Gör pixlar osynliga och för skärmbilden närmare den verkliga världen. Det är vad som händer här. En utjämnad bild ser mycket mer behaglig och naturlig ut för våra ögon.
Vad saknas från Apple för att introducera fina skärmar? Först och främst själva panelerna. Att göra skärmar med upplösningar på 2560 x 1600, 3840 x 2160 eller 5120 x 2800 är inget problem idag. Frågan kvarstår vad deras nuvarande produktionskostnader är och om det skulle löna sig för Apple att installera så dyra paneler redan i år. En ny generation processorer Ive Bridge den är redan redo för skärmar med en upplösning på 2560 × 1600. Apple har redan den kraft som krävs för att driva retina-skärmar, åtminstone vad gäller MacBooks.
Med dubbelt så hög upplösning kan vi anta dubbelt så mycket strömförbrukning, precis som nya iPad. MacBooks har stoltserat med en mycket solid hållbarhet i många år, och Apple kommer definitivt inte att ge upp detta privilegium i framtiden. Lösningen är att ständigt minska förbrukningen av interna komponenter, men viktigast av allt - att öka batterikapaciteten. Detta problem verkar också vara löst. Den nya iPaden inkluderar ett batteri, som har nästan samma fysiska mått som iPad 2-batteriet och har 70 % högre kapacitet. Det kan antas att Apple även kommer att vilja leverera det i andra mobila enheter.
Vi har redan den nödvändiga hårdvaran, hur är det med mjukvaran? För att applikationer ska se bättre ut med högre upplösningar behöver de modifieras lite grafiskt. För några månader sedan visade betaversionerna av Xcode och OS X Lion tecken på ankomsten av näthinnaskärmar. I ett enkelt dialogfönster gick han för att slå på det så kallade "HiDPI-läget", vilket fördubblade upplösningen. Naturligtvis kunde användaren inte observera några förändringar på de aktuella skärmarna, men just denna möjlighet tyder på att Apple testar MacBook-prototyper med retina-skärmar. Sedan måste naturligtvis utvecklarna av tredjepartsapplikationer själva komma och dessutom modifiera sina verk.
Vad tycker du om fina displayer? Jag tror personligen att deras tid säkert kommer. I år skulle jag kunna tänka mig MacBook Air och Pro med en upplösning på 2560 x 1600. De kommer inte bara att vara enklare att tillverka än 27-tumsmonstren, utan viktigast av allt utgör de den största andelen av sålda Apple-datorer. MacBook-datorer med retina-skärmar skulle representera ett stort steg före konkurrenterna. Faktum är att de skulle bli helt oslagbara under en period.
Helt fantastisk artikel! Ända sedan jag fick iPhone 4 har det varit jobbigt att titta på de där grova rasterna. På min MacBook är 1280x800 helt eländigt. När jag har ett aviseringshjul för e-postmeddelanden eller uppdateringar i appbutiken på bryggan kan jag inte riktigt känna igen vad det är för nummer - siffran "4" som består av 10 pixlar går knappt att känna igen. Retina-skärmar på MacBooks kommer att vara ett stort och framför allt nödvändigt framsteg, som jag precis väntar på.
Jag håller absolut med. På min 24″-skärm med FullHD-upplösning är märkena också skissartade och ibland måste jag gissa numret.
"Den nya iPaden innehåller ett batteri som har nästan samma fysiska mått..." borde det inte finnas fler "fysiska" mått?
Självklart, tack för upplysningarna.
Jag vill inte gräva, men ingen av de nämnda enheterna har en upplösning på 4x, utan bara 2x. Om det vore 4x så har den nya ipaden 4096x3072, vilket säkert vore trevligt, men i verkligheten har den en upplösning 2x högre än originalet, såväl som iPhone och iPod Touch. Annars tror jag att Apple kommer med detta, alltså också anledningen till att jag köpte 13″ Air och inte Pro eftersom Air har en bättre skärm.
Du kan gräva, men du har inte rätt. Det tas av antalet pixlar - den gamla iPhone 320 x 480 = 153 600 och den nya iPhone 640 x 960 = 614 400, den gamla ipad 1024 x 760 = 7782 40 och den nya iPad 2048 x 1536, vilket är exakt 3 145. gånger så många. :)
Tja, antalet pixlar är en sak och själva upplösningen är en annan ;) upplösningen är 2x så och Apple själv säger det och antalet pixlar är 4x så, men artikeln blandar ihop upplösningen och antalet pixlar och det är dumheter. I finalen, ja, det är så att varje enskild upplösning har fördubblats, så upplösningen har fördubblats i antal (1024×2 = 2048 och 768×2 = 1536 och för att det är en 2x-post som har ökat med 2x , så i finalen är antalet pixlar 2 × 2 vilket är baserat på hur detta antal beräknas 1024×768 d.v.s. från beräkningen (1024×2)x(768×2) = X om vi tar bort upplösningsobjekten så X = 4 om inte X = 3,1MPix) de misstas huvudsakligen här 2 enheter, d.v.s. area eller areaekvivalent (antal pixlar) och höjd/bredd, d.v.s. upplösning. Det är som att rulla centimeter och kvadratcentimeter, naturligtvis, om bredden och höjden ökas med 2x, kommer arean att fyrdubblas. Så du har inte rätt.
Ja du har rätt. Upplösningen motsvarar verkligen inte antalet pixlar.