Ondrej Holzman Inför domstolen i Oakland, USA, avgörs om ändringarna i iTunes som Apple gjort under det senaste decenniet i första hand syftade till att det kaliforniska företaget skulle uppfylla sina åtaganden gentemot skivbolagen, eller främst för att försöka förstöra konkurrensen. Steve Jobs, den bortgångne medgrundaren och tidigare VD för Apple, hade också något att säga om det genom ett inspelat uttalande från 2011.
Att Apple var tvungen att svara på en konkurrenskraftig lösning främst på grund av skivbolagen är där äppelbolagets advokater baserar en stor del av sitt försvar. Apple hade väldigt strikta kontrakt med skivbolag som man inte hade råd att förlora, sa tidigare iTunes-chefen Eddy Cue och nu Steve Jobs i tidigare outgivna inspelningar.
Målsägandena ser dock Apples agerande i iTunes 7.0 och 7.4 i första hand som ett försök att hindra konkurrenter som Real Networks och Navio Systems från att överhuvudtaget komma in på marknaden. iPod-tillverkaren borde också ha missgynnat de användare som den låste i sitt eget system. Eddy Cue, som var ansvarig för iTunes som det är idag, konstaterade redan att Apple praktiskt taget inte hade något val, och nu bekräftade Steve Jobs också sina ord inför juryn:
Om jag minns rätt så var vi ur min synvinkel – och från Apples synvinkel – det enda stora företaget i branschen på den tiden som inte hade djupa fickor. Vi hade tydliga avtal med skivbolagen när folk skulle bryta DRM-skyddssystemet i iTunes eller på iPod, vilket till exempel skulle göra det möjligt för dig att ladda ner musik från en iPod och lägga den på någon annans dator. Det skulle vara ett tydligt brott mot licenser med inspelningsstudior som när som helst kan sluta förse oss med musik. Jag minns att vi var väldigt oroliga över det. Det tog oss mycket ansträngning att se till att folk inte kunde hacka vårt DRM-skyddssystem, för om de kunde skulle vi få otäcka mejl från skivbolag som hotade att säga upp våra kontrakt.
Liksom Eddy Cue före honom vittnade Steve Jobs med andra ord om att Apple inte hade något annat val än att följa strikta skyddsåtgärder i kontrakt med skivbolag, eftersom det kaliforniska företaget i början inte hade en stark marknadsposition och inte hade råd med även en enda partner att komma.
Jobs bekräftade också att det inte förekom några få fall av inbrott i Apples skyddssystem, det vill säga iTunes och iPods. "Det finns många hackare som försöker bryta sig in i våra system för att göra saker som skulle bryta mot kontrakten vi hade med skivbolagen, och vi var väldigt rädda för det", bekräftade Steve Jobs verkligheten i dessa dagar och också anledningen till varför Apple spelade inte upp musik från andra butiker på sina enheter. "Vi har ständigt varit tvungna att öka skyddet i iTunes och iPod", sa Jobs och noterade att säkerheten i dessa produkter har blivit ett "rörligt mål".
Enligt Jobs var att neka konkurrerande lösningar tillgång till hans produkter en "bieffekt" av hela ansträngningen, men han tillade att Apple inte ville ta ansvar och försöka samarbeta med tredje part för att försöka passa in dem i dess mycket stängda system som den hade utvecklat. Det är just detta som målsäganden ser som problemet, nämligen att de nya versionerna av iTunes inte förde med sig några fördelaktiga nyheter för användarna, utan bara hindrade konkurrensen.
Enligt stämningsansökan var förändringarna i DRM-skyddssystemet avsedda att först och främst skada de användare som skulle vilja dra sina musikbibliotek till andra enheter. Apple tillät dem dock inte att göra det, och tack vare detta behöll de sin dominans på marknaden och dikterade högre priser. Apple argumenterar mot detta att även andra företag har försökt implementera ett liknande slutet system, även om de inte har lyckats, som till exempel Microsoft med sin Zune-spelare.
Rättegången fortsätter nästa vecka. Apples advokater dock de hittade ett stort problem för rättegången, som representerar ungefär 8 miljoner användare, eftersom det visar sig att de två målsägande som nämns i dokumenten kanske inte har köpt sina iPods alls under tidsperioden inför domstolen. Målsäganden har dock redan svarat och vill lägga till en ny person som representerar målsäganden. Allt ska vara löst inom nästa vecka.
