Ondrej Holzman Hovrätten prövade inte Apples överklagande av en dom från 2013 som dömde Apple för att ha manipulerat och höjt priset på e-böcker när de kom in på marknaden. Det kaliforniska företaget borde nu redan betala kom överens om 450 miljoner dollar, det mesta kommer att gå till kunder.
En appellationsdomstol på Manhattan beslutade på tisdagen efter tre år av utdragna rättsliga strider till förmån för den ursprungliga domen, till förmån för det amerikanska justitiedepartementet och 33 delstater som anslöt sig till den för att stämma Apple. Rättegången uppstod 2012, ett år senare var Apple förklarad skyldig och sen du hörde straffet.
Medan utgivarna Penguin, HarperCollins, Hachette, Simon & Schuster och Macmillan beslutade sig för att förlika sig utanför domstol med justitiedepartementet (som betalade 164 miljoner dollar), fortsatte Apple att vidhålla sin oskuld och beslutade att ta hela fallet till domstol. Det var därför han för ett år sedan motsatte sig den ogynnsamma domen inställd.
Till slut varade överklagandeprocessen ytterligare mer än ett år. Vid den tiden hävdade Apple att dess enda konkurrent när det gäller att komma in på e-boksmarknaden var Amazon, och eftersom priset på 9,99 USD per e-bok låg långt under konkurrensnivån, var Apple och förlagen tvungna att komma med en prislapp som skulle vara för iPhone-tillverkaren lönsam nog att börja sälja e-böcker.
[su_pullquote align="höger"]Vi vet att vi inte gjorde något fel 2010.[/su_pullquote]
Men appellationsdomstolen höll inte med om detta argument från Apple, även om de tre domarna i slutändan beslutade mot det kaliforniska företaget i ett nära förhållande på 2:1. Apple påstås ha brutit mot Sherman Antitrust Act. "Vi drar slutsatsen att kretsdomstolen hade rätt i att anse att Apple konspirerade horisontellt med förlag för att höja priset på e-böcker", sa domaren Debra Ann Livingston i appellationsdomstolens majoritetsdom.
Samtidigt, 2010, när Apple gick in på marknaden med sin iBookstore, kontrollerade Amazon 80 till 90 procent av marknaden, och förlagen gillade inte dess aggressiva inställning till priser. Det var därför Apple kom med den så kallade byråmodellen, där man själv fick en viss provision från varje försäljning, men samtidigt kunde förlagen själva sätta priserna på e-böcker. Men villkoret för byråmodellen var att så fort en annan säljare började sälja e-böcker billigare så måste förlaget börja erbjuda dem i iBookstore till samma pris.
Därför hade förlagen inte längre råd att sälja böcker på Amazon för mindre än 10 dollar, och prisnivån ökade över hela e-boksmarknaden. Apple försökte förklara att de inte riktade utgivare mot Amazons priser med flit, men en appellationsdomstol slog fast att teknikföretaget var väl medvetet om konsekvenserna av dess agerande.
"Apple visste att de föreslagna kontrakten var attraktiva för de svarande förlagen endast om de kollektivt bytte till en byråmodell i deras relation med Amazon - vilket Apple visste skulle leda till högre e-bokspriser", tillade Livingston i en gemensam dom med Raymond Lohier .
Apple har nu möjlighet att vända hela fallet till Högsta domstolen, den fortsätter att insistera på sin oskuld. "Apple konspirerade inte för att höja priset på e-böcker, och det här beslutet förändrar inte saker och ting. Vi är besvikna över att domstolen inte erkände innovationen och valet som iBookstore gav kunderna, säger det Kalifornien-baserade företaget i ett uttalande. ”Så mycket som vi vill lägga honom bakom oss handlar det här fallet om principer och värderingar. Vi vet att vi inte gjorde något fel under 2010 och vi överväger nästa steg.”
Domare Dennis Jacobs ställde sig på Apples sida i appellationsdomstolen. Han röstade emot tingsrättens ursprungliga beslut från 2013, då hela ärendet enligt honom hanterades felaktigt. Antitrustlagstiftningen kan enligt Jacobs inte anklaga Apple för samverkan mellan utgivare på olika nivåer i affärskedjan.
Om Apple verkligen kommer att överklaga till Högsta domstolen är ännu inte säkert. Om han inte gör det kan han snart börja betala ut de 450 miljoner han kommit överens med justitiedepartementet för att kompensera kunderna.
