Ondrej Holzman Under 2012 var den mest sedda juridiska striden som involverade Apple den med Samsung. Det kaliforniska företaget gick ut som vinnare, men samma år slog det också hårt en gång. Apple var tvungen att betala 368 miljoner dollar till VirnetX, och det verkar nu som att de också förlorade flera viktiga FaceTime-patent.
Domen som beordrade Apple att betala 386 miljoner dollar till VirnetX för patentintrång avkunnades förra året, men i augusti fortsatte fallet med ytterligare avsättningar. Det visade sig att Apple inte bara står inför hotet om ytterligare miljoner i licensavgifter, utan också att dess FaceTime-tjänst lider på grund av uteblivna patent.
Fallet VirnetX vs. Apple har ansökt om flera patent som täcker olika delar av FaceTimes videochattsystem. Även om VirnetX inte vann ett fullständigt förbud mot FaceTime i domstol, gick domaren med på att Apple skulle betala royalties för patentintrång.
Det har nu dykt upp information om att Apple har gjort om backend-arkitekturen för FaceTime för att ytterligare inte göra intrång i VirnetX-patent, men på grund av detta har användarna plötsligt börjat klaga i stort antal på tjänstens kvalitet.
Rättsförhandlingen, som involverade royalties och ägde rum den 15 augusti, rapporterades inte av någon media, och dokument relaterade till fallet förblev nästan helt förseglade. Alla nyheter kommer huvudsakligen från VirnetX och serverinvesterare Ars Technica en av dem intervjuades. Som VirnetX-investerare deltog Jeff Lease i alla domstolsprocesser och förde mycket detaljerade anteckningar, baserat på vilka vi åtminstone delvis kan reda ut hela fallet. Apple, liksom VirnetX, avböjde att kommentera saken.
Apple hävdar att de inte gör intrång i patent, utan agerar annorlunda
FaceTime-samtal gjordes ursprungligen via ett direktkommunikationssystem. Detta innebär att Apple verifierade att båda parter har ett giltigt FaceTime-konto och sedan tillät dem att ansluta direkt över Internet utan behov av några relä- eller mellanservrar. Endast omkring fem till tio procent av alla samtal gick via sådana servrar, vittnade en Apple-ingenjör.
Men för att Apple inte ska göra intrång i VirnetX-patent måste alla samtal gå via mellanliggande servrar. Detta kom överens om av båda parter, och när Apple väl insåg att de kunde betala royalties för detta, gjorde det om sitt system så att alla FaceTime-samtal gick via reläservrar. Enligt Lease ändrade Apple vägen för samtalen i april, även om de fortsatte att hävda i rätten att de inte trodde att de gjorde intrång i patenten. Trots det bytte han till överföringsservrarna.
Klagomål och hot om höga avgifter
Apples ingenjör Patrick Gates beskrev hur FaceTime fungerar i domstol och förnekar påståenden om att byte av transmissionssystem skulle påverka kvaliteten på tjänsten. Enligt honom kan samtalskvaliteten till och med förbättras snarare än försämras. Men Apple är förmodligen bara fördunkla här för att avleda uppmärksamheten från VirnetX-patenten.
Från april till mitten av augusti fick Apple över en halv miljon samtal från missnöjda användare som klagade på kvaliteten på FaceTime, enligt kundregister som Apple tillhandahållit VirnetX. Detta skulle förståeligt nog spela VirnetX i händerna, som därmed skulle ha lättare att bevisa i domstol att dess patent är tekniskt mycket viktiga och förtjänar höga licensavgifter.
Specifika belopp diskuterades inte, men VirnetX söker mer än 700 miljoner dollar i royalties, enligt Lease, som säger att det är svårt att gissa vad domaren kommer att besluta eftersom det är svårt att läsa.
FaceTime är inte det första problemet Apple har hanterat i samband med VirnetX-patent. I april tillkännagav Apple-företaget att det skulle göra några ändringar i sin VPN On Demand-tjänst för iOS på grund av patentintrång, men det vände sig till slut några veckor senare och lämnade allt som det är. Men det är inte alls klart om originalsystemet för FaceTime också kommer tillbaka.
Hmm. vilket påminner mig om att de just förbjöd mjukvarupatent här i Nya Zeeland.
Så jag skulle inte vilja ha ett mjukvaruföretag där ;-).
Det gör jag tvärtom. Idag är det nästan omöjligt att skriva någon mjukvara utan att göra intrång i ett patent. Det faktum att många sådana patent inte verkställs eller inte faller dig i ögonen för tillfället är skrivet av en slump. Men skriv någon populär mjukvara som blir populär eller tjänar mycket pengar, så kommer patentgamarna att flockas till dig. Om de försöker ens en liten bit kommer de att hitta något till 100 %.
Att ha ett mjukvaruföretag i ett land där de har förbjudit mjukvarupatent låter som himlen...
Det beror på om du låter dig bli rånad eller om du stjäl ;-).
Förmodligen när någon skriver något och helt av en slump "uppfinner" en funktion som är allmänt känd och patenterad. så det är nog ingen slump ;-).
Det är sant att jag som användare skulle bry mig mindre, å andra sidan, varför skulle folk göra startups och sälja dem till stora företag för stora pengar, när allt du behöver göra är att kopiera dem.
Då skulle det inte vara någon idé att starta något, om du inte är i ett jätteföretag.
den här ser ut som att ft ansluter via Apple-servrar endast när den inte fungerar direkt, t ex via NAT. Om detta verkligen är kärnan i tvisten, så så benen.
Jag tror inte att tvister bara handlar om allmänt kända patent. Är det någon som redan har patenterade kommentarer under artiklar? :)
Enligt min mening garanterar inte att bara kopiera en idé framgång, startups som redan har lyckats säljs, eller hur?
När det kommer till att någon patenterar en allmän sak (något som kommentarer under en artikel, eller en Apple-rektangel med en display), är det själva problemet med att någon "smart kille" tillåter att det beviljas som ett patent. Förra gången förlorade Apple dock tvisten om en sådan likhet. Någon skulle nog behöva göra exakt likadant i varje detalj, för jag förstår att då är det vettigt att ha patent, för att kopiera helt skulle bli lite för mycket. – Även om jag visade filen på HW, är det samma sak.
En liten stund till så måste vi kommunicera med klassiska brev igen.