Michal Marek Det finns verkligen enorma pengar i Silicon Valley, och en ganska stor del av dem går till vetenskap och forskning. Googles moderbolag Alphabet investerar i utvecklingen av autonoma fordon, livsförlängande piller och robotar med djuransikten, Facebook gör stora framsteg inom området virtuell verklighet och artificiell intelligens, utvecklar drönare med möjlighet att expandera internet i utvecklingsländer , och Microsoft har investerat mycket i holografiska glasögon och avancerad översättningsprogramvara. IBM:s satsning på utvecklingen av Watsons artificiella intelligens går inte heller att sminka över.
Apple, å andra sidan, är väldigt försiktiga med sina resurser, och dess utgifter för vetenskap och forskning är nästan försumbara jämfört med dess intäkter. Tim Cooks företag investerade bara 2015 procent (3,5 miljarder USD) av sina 8,1 miljarder USD i intäkter i utveckling under räkenskapsåret 233. Detta gör Apple till det företag som investerar minst i relativa termer i utveckling av alla de stora amerikanska företagen. Som jämförelse är det bra att nämna att Facebook investerade 21 procent av omsättningen (2,6 miljarder USD), chiptillverkaren Qualcomm en procentenhet mer (5,6 miljarder USD) och Alphabet Holding 15 procent (9,2 miljarder USD) i forskning.
Inom det område där Apple verkar tror de flesta företag att om de inte investerar en betydande del av sin inkomst i vidareutveckling så kommer de naturligtvis att bli omkörda av konkurrenterna. Men i Cupertino höll de aldrig denna filosofi, och redan 1998 sa Steve Jobs att "innovation har ingenting att göra med hur många dollar du har för vetenskap och forskning". På en relaterad anteckning tyckte Apples medgrundare om att när Mac introducerades spenderade IBM hundratals gånger mer på forskning än Apple.
Under Tim Cook förlitar sig Apple mycket på sina leverantörer, som i kampen om jätteorder till Apple tävlar om att erbjuda Cooks företag. Att utrusta framtidens iPhone med ett eget chip, display eller kamerablixt är en vision som är oerhört motiverande. Förra året sålde Apple 230 miljoner iPhones och lovade att spendera hela 29,5 miljarder dollar på komponenter som chips, skärmar och kameralinser under de kommande tolv månaderna, en ökning med 5 miljarder dollar från förra året.
"Leverantörer kämpar mot varandra för att vinna ett kontrakt från Apple, och en del av den kampen är att spendera mer på vetenskap och forskning", säger Ram Mudambi från Temple University i Philadelphia, som studerar framgångarna för företag med låga FoU-utgifter.
Apple är dock medveten om att det inte går att förlita sig enbart på leverantörer och har under de senaste tre åren ökat sina utvecklingskostnader avsevärt. Under 2015 uppgick sådana utgifter till redan nämnda 8,1 miljarder dollar. Året innan var det bara 6 miljarder dollar, och 2013 till och med bara 4,5 miljarder dollar. En av de största mängderna forskning har gått till utvecklingen av halvledare, vilket återspeglas i A9/A9X-chippet inbäddat i iPhone 6s och iPad Pro. Detta chip är det snabbaste som den nuvarande marknaden erbjuder.
Apples relativa återhållsamhet inom området för större investeringar bevisas också av reklamutgifter. Även på detta område är Apple anmärkningsvärt sparsamma. Under de senaste fyra kvartalen spenderade Apple 3,5 miljarder dollar på marknadsföring, medan Google spenderade 8,8 miljarder dollar på ett kvartal mindre.
Tim Swift, professor vid Philadelphias andra University of St. Joseph's, konstaterar att pengar som spenderas på forskning går till spillo om produkten aldrig lämnar labbet. "Apple-produkter åtföljs av något av det mest effektiva och sofistikerade marknadsföringen vi någonsin har sett. Detta är den andra anledningen till att Apple är det mest produktiva företaget när det gäller forskningsutgifter."
Tja, jag vet inte, artikeln, inklusive titeln, låter lite pessimistisk (när det gäller investeringar i forskning), men det verkar för mig som att Apple ligger på andra plats... det är inte så illa. Jag tror att absoluta tal är mycket mer talande än relativa tal. Annars, för en bättre jämförelse, skulle det förmodligen vara lämpligt att jämföra de relativa värdena också - i Apples fall anges vinstprocenten och i de andra procentsatserna av omsättningen. Det är tankeväckande att Apple själva investerar cirka 20 gånger mer i forskning än hela Tjeckien (enligt utbildnings- och kulturministeriets budget).
Procentandelar av omsättning (=intäkter) anges för alla företag. Vinst nämns inte någonstans i artikeln.
Tyvärr, inte en vinst, utan en mottagning... Om du tolkar turnen som en mottagning (vilket konsekvent tas som en dålig sak, eftersom det är en "brutto" avkastning), så ok.
skulle du ha något emot att också nämna orsakerna till detta beteende i kombination med skatteoptimering? Apple betalar nästan ingenting eller ingenting i skatt tack vare sitt huvudkontor i Irland, men det är samtidigt ingen :) så vinsten förblir hela vinsten. (denna är intressant för aktieägare)
Andra företag kan öka kostnaderna för att minska skattebasen. Det är en möjlighet att tvätta pengar lite, men det är givetvis få företag som avslöjar korten om kostnadsstrukturen, än mindre detaljerna i ett så känsligt område som FoU.
Jobs sa det exakt. Du kan slänga 10 miljarder på att utveckla onödigt nonsens och det kommer inte att ge dig någonting. Å andra sidan investerar du 1 miljard i en meningsfull sak som kommer att öka din försäljning och göra dig en förmögenhet. Autonoma bilar? Kanske om 30 år. Virtuell verklighet? Masstillgänglighet noll noll ingenting. Holografiska glasögon? En sak för några entusiaster. Men Touch Force är till exempel något som får dig att spendera 25 XNUMX kronor på en ny mobiltelefon. Och att forska om Touch force kostar en bråkdel av vad det kostar att utveckla virtuell verklighet. Att hälla pengar i forskningen om osäljbara nonsens är ingen konst. Att vara visionär och förstå vad som är värt att investera i är en kumšt. Frågan är om Apples nuvarande ledarskap kommer att fortsätta vara tillräckligt visionärt.
"Men Touch Force, till exempel, är något som kommer att få dig att spendera 25 XNUMX kronor på en ny mobiltelefon."
Världen har förändrats, ... :oD
Du har rätt, Touch Force är en stor vinstgenerator. Men jag ser personligen mycket mer mening i utveckling fokuserad på virtuell verklighet eller autonoma bilar. Alla meningsfulla saker behöver inte vara massfrågor.
Avtal. Touch Force tilltalade mig inte, jag ser snarare fram emot riktiga tekniska innovationer. Steve är borta, Apple går och lägger sig igen.
Det handlar bara om hur du vill se saken. Om du vill se henne rosa, som nu, se henne så. Någon annan har en mycket mer realistisk syn på det. Om ovanstående teori var giltig, så åker vi alla alltid i en hästdragen vagn och kallar varandra genom två burkar förbundna med ett snöre. Tack vare utvecklingen går vi framåt. Allt är marknadsföring. Om du hittar en tillräckligt stor flock potentiella köpare kommer du att sälja vad som helst. Jobs är bara en annan Horst Fuchs. Ett typiskt exempel är Retina-panelen. Något nytt? Inte Vunec. Panelen som alla andra hade, och någon gång ännu bättre. För Apple var det bara ett handelsnamn på den tiden utan panel. Men han lyckades sälja den som en toppfunktion i sin produkt, precis som Horst gjorde med NASA-teknik. Hur var Jobs? En geni affärsman som bara hittade naiva kunder, precis som Horst. Varför skulle han satsa på utveckling ändå? Han skulle vara dum och det var han inte. Han var helt enkelt inte en teknisk visionär, som han klumpigt tillskrivs, utan en affärsmässig.